Entrevista a Pixel el encargado de URPMI

Primero agradecer a sebelk la entrevista, muy interesante como todos los artículos que escribe en su web. Y ahora paso a mis reflexiones personales ;)

Como siempre suele pasar, sale a debate la comparativa entre formatos de empaquetamiento y herramientas de gestión de los paquetes.

Realmente, los dos formatos (deb y rpm) son prácticamente iguales. No soy empaquetador experimentado, evidentemente, pero sí que he "jugado" con los dos formatos (cuando usaba Debian, con el deb; ahora con el rpm) y la única diferencia es que el rpm es más compacto.

En un source rpm están las fuentes originales y los parches, en ficheros separados, pero archivados en el mismo "src.rpm", la información sobre construcción del paquete binario, dependecias, post/pre install/remove scripts, etc. está en un único archivo ".spec", también incluido - y también por separado - en el "src.rpm".

El formato deb no tiene un source como tal. Las fuentes originales y los parches se distribuyen en dos archivos separados (hay un tercer archivo, que no ahora viene al caso) En el de los parches incluye, junto con los parches de la aplicación, la información para construir el binario, dependencias, script, etc. que en realidad son ficheros sueltos dentro de una única carpeta llamada "debian" que se agrega a las fuentes originales.

La información de la carpeta "debian" y del fichero ".spec" son prácticamente similares, una está repartida entre distintos archivos y la del .spec se separa por secciones dentro del mismo archivo, pero en lo fundamental es la misma información. La diferencia más significativa está en el recommends o el suggests (que podríamos considerar dependencias "blandas", no son necesarias pero sí recomendables): no están en el formato rpm y sí en el deb. [Esto se menciona en la entrevista]

En el formato binario, quizás deb lleve la ventaja de que es un fichero ar que contiene básicamente dos tar.gz con los programas por un lado y la información de control por el otro. No son necesarias herramientas especiales para descomprimirlo. El formato rpm tiene un formato no estándar en el mundo UNIX clásico (pero sí perfectamente documentado) que necesita de programas auxiliares como rpm2cpio para poder descomprimirlo - programa que por otro lado es GPL y se puede instalar en cualquier sistema, de hecho Debian lo instala. Obviamente la información que contienen en sí los dos tipos de paquetes es equiparable.

Sobre urpmi vs. apt-get, en cuanto a funcionalidad no le he visto diferencia. Los dos están muy maduros a día de hoy y es difícil que resuelvan mal las dependencias. La mayoría de errores de dependencias con ambas herramientas son provocadas por errores del empaquetador, no por las herramientas en sí.

En velocidad, he de reconocer que apt-get es más rápido. Algo que no debe resultar extraño puesto que está hecho en C, y urpmi en perl. El problema de la velocidad se diluye en una máquina moderna y se acentúa en las máquinas más antiguas, en las que incluso se nota lentitud usando apt-get.

Para concluir, creo que a pesar de que las diferencias son de forma, no de fondo, y que hay más similitudes entre los dos formatos, el debate seguirá estando ahí siempre :)

Saludos,
luismago

-- 
  JID: luismago@jabber.org

Si se busca el triunfo como sea, se vive el drama de tener que ganar.

Hola BDs, yo solo destacaré una de las características que más me agradan de URPMI, y es su capacidad de instalar un paquete en línea con solo dar el path correspondiente, de los tiempos que pasé por Debian no pude hacer eso con apt-get, por lo que pregunto a los mandriveros a ver si alguno me saca de esa duda, ¿apt-get install puede hacer lo mismo? es decir:

En MDV basta con tipear "urpmi http://path/al/fichero/que/quiero/instalar.rpm"

y bueno, perdón si distorsiono el hilo pero me asaltó esa duda y hoy en día no tengo ninguna distro debianista para probar.

Salu2!!!