Imagenes de instalación de las versiones estables para Mageia y OpenMandriva.
OpenMandriva: Mageia (Mageia 9) 20/Agosto/2023 - Anuncio, Descargas.
Blogdrake recomienda descargar las imágenes de instalación (iso) vía torrent para evitar corrupción de datos, aprovechar mejor su ancho de banda y mejorar la difusión de las distribuciones.
Macromedia prohíbe Flash Player en *BSD y otros
Enviado por pacho el 24 Abril, 2006 - 18:41
Macromedia ha cambiado la licencia del Flash Player y sólo permite hacer uso de su producto en ciertos sistemas operativos de una lista. Los sistemas "autorizados" incliuyen a: Windows (casi todos ellos), Macinstosh, Linux (pero prohibiendo cualquier versión "embebida") y Solaris. Como FreeBSD utilizaba los binarios de la versión de Linux y los hacia funcionar con su "Linuxulator", ahora es explícitamente una plataforma no autorizada, al igual que todos los demás OSes no mencionados en esa lista.
Particularmente, los ports de FreeBSD eliminados del árbol son:
# www/flashpluginwrapper
# www/linux-flashplugin
# www/linux-flashplugin6
# www/linux-flashplugin7
»
- Blog de pacho
- Entra a tu cuenta o crea una para poder comentar.
BOFH
# 16403 >:-(
Despues se preguntan porque odian a Flash ¬_¬
¿Quien es Jesucristo?
Usuario
# 16425 Es una buena razón
Buenas,
esta es una de las razones por las que no se debería usar determinadas tecnologías propietarias donde no se debe (www).
No se si es que confundimos "se puede" con "se debe", pero el concepto de universalidad en Internet en general y en la www en particular está reñido de frente con cosas como Flash.
Deberíamos comenzar a ser coherentes.
Saludos,
Colegota
Usuario
# 16426 Hay un problema que desde es software liber obviamos
y es que flash es la tecnología que junto con ruby ha crecido más este último año, y va a más. Es una cabronada lo que han hecho, pero tampoco se puede obviar que será necesario (y matizo lo de necesario) tenerla en un un par de años si o si, si sigue a este ritmo. Las últimas versiones ya acceden a bbdd, y hacen autenticas virgueridas que para una web dinámica y multimedia no tienen rival. Y ese es el 'problema', que no tienen rival.
Hace años, los linuxeros (y bsderos) hacíamos un complot para no usar ficheros doc, que si tal y que si pascual. A día de hoy OpenOffice es un pilar del Sofware Libre y seguimos usando ficheros .doc en linux, y no igual que antes, sino muchisimo más.
Las guerras ideológicas hay que saber enfocarlas, y el enfoque de esta no es hacer boicot a flash, sino conseguir que retomen esas plataformas denostadas. Y conseguir que se invlucren más con la comunidad.
Lo mismo que un plugin flash para linux ppc, esto son nuestras guerras, y no poner a parir a un sistema, que te peude gustar más o menos, pero que ya es un standard de facto, aunque nos duela.
Encima todavía todo es flash 7, y ya hay flash 8 que es bastante más potente, si webs de la categoría de youtube o google video lo están usando para streaming (para streaming!!!), no quiero ni pensar lo que se nos avecina.
Usuario
# 16436 S/flash/windows/
Buenas,
sustituye la palabra flash por windows en tu mensaje y vuelve a leerlo. ;)
Es curioso pero antes no podíamos hacer nada porque éramos cuatro gatos. Y ahora que somos cinco ;) aceptamos una política de hechos consumados y tragamos con lo que sea.
Me hace gracia tanto hablar de software libre y luego a todos les falta tiempo para instalar el flash, el google earth/maps...
En el caso de Flash el problema es doble.
- Es software propietario con lo que eso implica dentro del SL. Precísamente yo no estoy en contra del S. Propietario. Estar a favor del SL no me impide lo contrario. Pero está la segunda parte del problema, a saber:
- El acceso a páginas de Internet no debe depender de que una empresa pueda controlarlo de ninguna manera y por eso no debe haber tecnología propietaria en los navegadores.
Eso es lo importante. Si luego alguien quiere hacer presentaciones o vídeos o lo que quiera con flash en local, como si se instalan Wine o equivalente para poder usar Power Point. Pero el acceso a Internet y a la información que hay en ella debe ser Universal.
Ya pagaremos las consecuencias en su momento.
Saludos,
Colegota
Usuario
# 16439 No me seas Stallman
Software libre y software propietario, deben coexistir. Y hoy por hoy no solo no hay rival para flash ni en software libre ni en propietario, sino que no hay visos de que tenga rival nunca.
Además no se de donde sacas que al acceso a la información deben ser formatos libres, una cosa es que haya opción de trabajar con ellos en todas las plataformas sin problema, otra cosa que es sean libres, y para ejemplo pdf, que no es libre y es uno de los grandes formatos standard de facto y no creo que nadie le ponga pegas.
Cuando haya opciones libres y extendidas de la calidad de flash y google earth seguimos la conversación. Por que es fácil criticar sin dar opciones.
El criticar a toda forma de software propietario no es el camino, 15 años lo demuestran. Y ni windows ni macromedia ni oracle son nuestros rivales, aqui no hay rivales, hay muros y hay quie derribarlos, y derribarlos es demostrar que en el mismo campos somos mejores, más rápidos y más rentables.
Respecto a que antes eramos cinco, si, y ahora somos 10, y somos 10 porque hay flash entre otras cosas en linux, por que veamos, ¿qué usuario 'normal' renunciaría a día de hoy a youtube y google video por poner dos ejemplos? que empresa renunciaría a responder a .doc y .xls? Quien no querría juegos, por muy directx que fueran en su linux?
La opción no es ni software libre ni software propietario, es software libre complementado con propietario. Y no verlo es uno de los grandes errores de la comunidad de software liber EMHO.
Nos quejamos que la empresas, por ejemplo las de drivers, no se fijan en linux, y luego sacan opera, oracle o flash para linux y nos quejamos. Somos más raros que un perro verde.
BOFH
# 16457 No le veo ningúna ventaja al software propietario.
Ni tampoco veo una razón de que exista más que el interés de unos pocos. ¿Tiene que coexistir en un futuro el software propietario con el libre? Tampoco le veo sentido a eso.
El software propietario es malo para la competencia en el mercado ya que con ese tipo de licencias se busca el monopolio total sobre el producto. No ya es el asunto de que el copyrigth es de una empresa y pueda hacer lo que le de la gana con ello (Aunque esto también es discutible), sino que las licencias de software propietario se meten en el uso, venta, distribución, con condiciones totalmente fuera de tono. No les basta con vendertelo, luego se meten hasta para discriminar si eres de un país o no, la forma de utilizarlo, que no puedas críticarlo, hacer comparativas (Hay cada licencia que parece de cachondeo)etc...
Lo que ocurre es que todo los usuarios caseros se pasan por el forro de los cojones las licencias. Por eso no es tan grave. Pero si el día de mañana nos meten DRM hasta en la sopa, y no tuvieramos a nadie reventando las protecciones, me da a mi que ya la gente vería lo malo de las licencias propietarias.
Sobre el pdf, tengo unas dudas ¿Las especificaciones son públicas y no hay que firmar NDA?¿Cobran royalties por hacer aplicaciones que lean el formato, o para crear documentos en pdf? Lo digo porque sino pasa nada de eso es normal que la gente no se queje.
Sobre el .doc, esto es un caso como el mp3. Está tan extendido que se utilizar por inercia. Si tanto confiara Hasefroch en la necesidad de sus Office, porque no soporta el .odt de OpenOffice aprovechando que se esta estandarizando. Porque intenta retrasar que se apruebe como estándar el odt. Si hace tanto por evitarlo será por algo.
Vuelvo a lo mismo el formato si es propietario tiene desventajas obvias sobre los libres. Ahora se me viene que hace poco se aprobo una patente sobre la FAT por Microsoft y quiere empezar a cobrar un canón a todo tipo de reproductores, como pueden ser de música. Si hubieran elegido otro sistema de ficheros no les hubiera pasado eso.
Sobre las directx, para hacer juegos no necesitas para nada directx. Otra gran acierto de los chicos de Hasecorp que venden la moto muy bien. Porque antes de la versión 8 de las Directx, Direct3d era una chapuza como una casa, con una api feo de narices, y de peor rendimiento que OpenGL. Y esto no lo digo yo, lo dice cierto guru de las 3D bastante conocido. Pero claro como al fin y al cabo se programaba videojuegos en Hasefroch solamente, que narices importaba un estandar multiplataforma como OpenGL. Consiguieron formar en sus tecnologías a un montón de programadores, y ahora por mucho que se quiera, en el mundo del PC para videojuegos lo que se conocen es DirectX. Lo único que me queda de consuelo es ver como les dan para el pelo a los programadores occidentales en el mundo de las consolas. Aunque al final habrá que joderse y ver como Hasefroch le da la patadita en el culo a OpenGL con la jugada del Hasefroch Vista y su peculiar manera de renderizar con OpenGL.
La única razón por la que veo normal utilizar software propietario es porque hay aplicaciones, y sobre todo el tema de los drivers en el que no hay una alternativa a la altura. Pero por lo demás, al menos a mi respecto es que el día en el que haya alternativas para todo, no veo ni la más mínima razón para utilizar software propietario. Porque quitando razones técnologicas y productivas, las ventajas de cara al usuario en el tema de las licencias son bien claras.
Salu2
-------------------------
cloud_tdh@jabber.org
Participa en los libros colaborativos
----------------------
Colabora con la Documentación
Usuario
# 16474 Pdf solo es de libre uso ...
...si son documentos no editables. Lo cual no es muy libre que se diga.
Las directx serían una chapuza y los seguirán siendo, pero por cada proyecto de opengl hay trescientos de Directx, no creo que la gente sea masoca ... Hace años opengl se comía a directx, hace ya bastantes versiones que esto no es asi. Mas que nada porque las tarjetas antes venían preparadas para opengl (caso vodoo) pero ahora vienen preparadas para directx.
Yo siempre pongo un ejemplo, que hasta el más radical evita contestar:
Imaginate que trabajas en una empresa y te dan el poder para decidir un programa a instalar que hace gamusinos trocoleños.
Tienes uno libre que vale 300 euros, y uno propietario que es freeware (no libre, no tienes código fuente). Cual contratarias si ambos carecen de soporte? El libre porque es libre? Eso no se lo cree nadie y menos tu jefe cuando vea el precio de uno y de otro. Cuantos de cada 1000 usuarios se ven el código fuente? Cuantos realmente usan linux porque es GRATIS?
Seamos honrados y serios, la gente usa software libre porque es gratis, y porque es gratis el software libre ha crecido. Y para muestra un botón, cuando el tipo de xchat puso el xchat de windows de pago lo pusieron a parir ... desde cuando es libre=gratis? Quien paga las licencias de Visual C++ (o lo que use)?
Si hacemos una encuesta en este mismo foro de cuenta gente paga el club nos daría la risa tonta (y triste)...
Si hacemos otra de cuanta gente ha donado alguna vez a algún proyecto de software libre o ayudado con algo, nos daría la risa tonta doblemente ...
Y si finalmente sacamos las cuentas de isps que viven de debian/fedora/centos, y vemos cuanto dinero va para esas comunidades entonces ya nos cortamos las venas ...
Vuelvo a repetirte lo mismo, si hay programa libre que haga lo que necesito lo uso (de hecho estoy en mac os x ahora mismos,y uso todo soft libre); pero si tengo que usar software propietario ni se me caen los anillos, ni mento a satanás ni me rasgo las vestiduras, y si tengo que pagarlo, lo pago.
BOFH
# 16477 El software libre es útil si ni siquiera saber programar.
Las licencias de software libre propician un nuevo modelo de desarrollo de software colaborativo y de compartición de costes. No es ya solo un asunto ético, ni de justicia social. Es que desde el punto de vista del programador le puede llegar a beneficiar.
Pero hablando de la gente que le da igual que sea libre o no. El que se den cuenta o no de las ventajas que le proporciona el software libre no quiere decir que no las haya. Claro que hay mucha gente que no se ve el código fuente. Mi abuelo por ejemplo no le ve utilidad a la informática y los ordenadores. El nunca ha usado ningúno y dice que no sirve para nada. Pero acaso crees que la informática no le ha beneficiado a él. Aunque no utilice directamente ordenadores se pasa la vida beneficiando de las ventajas que ha traido la informática para la sociedad. Igual pasa con el software libre.
Te voy a poner un ejemplo. Cierta compañía desconocida saco una consola portatil mucha más potente que la competencia (gameboy advance), pero como era una compañía desconocida no supo atraer a las compañias de videojuegos, ya que no se querían arriesgar invirtiendo en algo que no tenían seguro. La consola permitía por un bug del firmware instalar programas hechos por la gente (emuladores, reproductores de música, etc..). Asi que unos pocos usuarios se dedicaron a portar emuladores en su gran mayoría software libre a la consola portatil.
Con lo que al final mucha gente desconociendo incluso que los emuladores eran o habían partido de software libre compraron la consola y tuvo un éxito, que aunque modesto, mucho mejor de lo que se esperaba (ni iba a salir del país de la compañia). La mayoría de los usuarios ni tienen ni idea de lo que es el software libre, ellos son retrogamers (le gustan los juegos antiguos), pero gracias a que esos emuladores tenían el código fuente disponible unos pocos de ellos que si sabían programar pudieron portar los emus, y asi disponer de una consola en vez de un ladrillo portatil (No creo que ni haya salido 4 juegos decentes). Por supuesto los programadores utilizaron para compilar versiones especiales de gcc, liberias, que eran software libre. Los creadores de la consola se llevaron un éxito que ni ellos esperaban. Y la mayoría de los usuarios se ha divertido con su consola portatil. Todos se beneficiaron del software libre y solo unos pocos entendían de que iban.
Sobre el OpenGL. ¿Porque los programadores han utilizado DirectX? Porque les propiciaban un entorno unificado para desarrollar (No olvidemos que DirectX tiene librerias para la red, E/S, etc.. es Direct3D la que se encarga de renderizar en 3d) y por inercia usaban ya de paso Direct3D. Por las conferencias y el marketing de Microsoft. La respuesta no lo se. Ahora con el nuevo Hasefroch Vista y con sus restricciones artíficiales con OpenGL (reducciones de hasta un 50 % de rendimiento), seguro que muchos programadores de Hasefroch abandonan OpenGL. Y está última razón no creo que sea culpa de OpenGL.
En estaciones de trabajo potentes se utilizaba OpenGL. En videojuegos, en la PlayStation 3 se utiliza OpenGL-es (OpenGL para sistemas embebidos). Por tanto todos los motores gráficos deberían utilizar OpenGL. El Unreal Engine 3.0 utiliza de backend tanto Direct3D (En XBOX 360, Windows), como OpenGL (PS3,Linux,Mac). Ese es un motor que todo dios va utilizar, y usa OpenGL. El motor del Doom3 utiliza también OpenGL. Los del quake 1,2,3 también OpenGL (el engine quake 3 anda que no sea ha utilizado como base para un moton de juegos). Asi que buenos motores usando OpenGL los hay y los habrá. Otra cosa es que le interesen portar a Linux con la inmensa cantidad de distros que hay, con los problemas que puede llevar eso de cara a las librerias y los pocos usuarios. Pero no tengas duda que usando OpenGL la PS3, va a haber OpenGL para rato. Solo sabiendo que han distribuido ya sobre las 100 millones de PS2, imaginate si ocurre los mismo con la PS3.
Hoy en día si que es cierto que en las tarjetas gráficas de PC se gira mucho en el soporte hardware de la última versión de DirectX. Pero Nvidia esta incluida en el cómite del OpenGL (ARB), y se preocupa de soportar siempre OpenGL y de añadir extensiones. Por lo que no es cierto eso de que solo tiren hacia DirectX. De hecho hay tarjetas con soporte para OpenGL 2.0 que es lo último que salió. Cuando una compañía hace un juego tiene que hacerlo para ordenadores que no son el último modelo, y para un montón de tarjetas de gama media baja que son las que se venden. Asi que no se puede aprovechar el potencial de los últimos modelos de tarjetas gráficas hasta que ya se han hecho antiguas. Asi que el factor técnologico no es tan determinante. Como el tema da para mucho ya hablare en su dia sobre OpenGL para no desviar el tema. Pero lo que quiere decir que algo este más extendido que otro no quiere decir que sea ni mejor ni peor. ¿O acaso Hasefroch es mejor sistema operativo que Linux por venderse y usarse más? El éxito de un producto influye más factores que su calidad y eso es algo que se sabe desde siempre.
Ahora te voy a contestar a tu ejemplo. Si tengo que instalar un programa que hace gamusinos trocoleños elegiré el que tenga mayor relación rendimiento/coste. A la hora de medir tendré en cuenta desde el precio, documentación, posibilidad de adquirir soporte, el que sea multiplataforma o no, lo que consuma en cpu y memoria, etc.. Y el que mejor salga parado pues es el que eligiría. Que el del freeware sale mejor pues lo eligiría sin lugar a dudas. Pero esto no quiere decir que el que sea libre no tenga importancia, será un dato más a tener en cuenta que tendrá su peso justo. Porque si el día de mañana el del freeware le da por dejar de ser freeware y pasa a ser de pago, o deja de mantener el programa y ya no hace versiones nuevas, puede ser un problema que si fuera software libre pues no afectaría de igual modo. Eso si como ya te he dicho si es mejor elección el de freeware pues elijo el de freeware.
Mira yo también utilizo software propietario. Utilizo los drivers de Nvidia como el libre no me proporciona aceleración 3D y si que la necesito. Opera como consume menos memoria RAM la utilizo en un ordenador que con el Firefox se atragantaba. Pero en cambio en mi ordenador de escritorio como pesa más el que sea software libre, y la memoria RAM me sobra pues utilizo Firefox. No es un asunto de religión (Aunque de ética si pueda serlo) sino de ventajas y beneficios.
Salu2
----------------
cloud_tdh@jabber.org
Participa en los libros colaborativos
----------------------
Colabora con la Documentación
Usuario
# 16481 Creo que no me estás entendiendo
Yo en ningún momento he dicho que no crea ni veo mejor el software libre, sino no llevaría 10 años con linux, y en mi empresa no se usaría software libre (incluido gerente) excepto los programas de diseño como el flash del que estamos hablando (sencillamente porque no hay opción, y hay que comer). Yo lo que estoy diciendo,es que deben cohexisitir, es decisión del programador liberarlo o no y del usuario usarlo piratearlo, comprarlo o usar una opción libre.
Lo que yo estoy en contra es del talibanismo stallmanero de que si no es libre hay que vetarlo, precisamente la libertad está en el poder elegir, no en que sea gratis ni abierto (que es la traduccion real de open no libre).
Evidentemente preferiría que que se usara opengl a directx, porque beneficiaría al software libre indirectamente y por ende a linux que es mi SO. Pero donde M$ nos gana no es en que sea mejor, sino, precisamente en lo que comentas, que da a la gente lo que quiere, ides sencillos y disponibles, aqui es donde en linux seguimos en el pasado, donde creemos que más complicado es mejor. Es a lo que me refería con lo de que los desarrolladores no son idiotas, a un desarrollador realmente, a día de hoy, le importa tres narices si es programa está optimizado o no (salvando honradas excepciones), le importa cobrar más en menos tiempo.
Si yo ahora quiero desarrollar un juego para linux no hay nada estadarizado, de hecho no lo hay ni para software, en win hay X para na cosa e Y para otra. Yo creo que no debemos confundir libertad con libertinaje, el que haya distribuciones para elegir es bueno (libertad) pero que haya trescientas que hagan lo mismo es horrible (libertinaje), asi se crea un gran desperdicio de esfuerzos.
Respecto a esa gente que comentas de la consola, no se ha ganado usuarios de software libre, lo usan porque pueden usar roms en sus máquinas, realmente el atractivo sigue estando en el gratis no en el libre ni en la plataforma. Por eso reitero que la gente del software libre no sabemos publicitarnos. Recuerdo el pedazo anuncio de IBM del niño y creo que era increíble, tendría que haber más como ese, o como el del señor de los anillos de Novell. Realmente el uso de Linux ha crecido pero no en los campod donde debiera. Una cosa que se debiera publicitar más y muchismo es que con samba se pueden montar PDC.
En tú último párrafo coincidimos totalmente ;)
Resumiendo, que ni yo ni tu tenemos la razón absoluta seguramente (ojalá la tuvieramos uno de los dos), pero creo que ambas psoturas que mantenemos son más cercanas de lo que aperce y muy respetables. Lo que no considero respetable ni admito es que se monte una cruzada de persecución y desprecio al sotware no libre, que se diga que no se va usar nvidia o flash por no ser libres, etc, etc.
Reitero que la guerra no es en contra del formato flash en este caso, es en contra del desprecio a BSD, ahí es donde debemos luchar, convecer a macromedia que recupere ese soporte y que cree un plugin para linux ppc. Esas son las batallas, las batallas buenas son las que con ninguna baja se consiguen beneficios, no las que dejan por el camino un montón de bajas. Y para mi el no usar flash, es quedarme sin youtube y google video entre otras, no usar el driver de nvidia o ati es no jugar. Si hasta los videos demos de xfce son flash ...
Con comportamientos asi, de despercio y talibanismo, le hacemos un flaco favor a linux. Que usuarios de windows van a migrar si no tienen flash, ni 3d, ni mp3, ni ...
BOFH
# 16523 Pero medidas como esta de
Pero medidas como esta de macromedia no merecen que digamos: "es que deben coexistir". Lo que hay que conseguir es que, algún día, haya otro "lector" de flash que no dependa de maromedia (quizás gnash, acusado por macromedia de hacer usado ingeniería inversa para reproducir flash7 ;) )
Saludos
Seamonkey1.0.1
¿Cómo enviar un BUG?
Documentación
El Blog de Pacho
BOFH
# 16522 ¿uno libre de 300euros?
Mucha cara es la que tienen esos.
XD
Seamonkey1.0.1
¿Cómo enviar un BUG?
Documentación
El Blog de Pacho
Usuario
# 16480 No me seas Goebbels
Buenas,
no me seas tú Goebbels y haz el favor de no responder como si hubiera dicho lo que querías leer. Yo no he dicho nada que de pie a respuestas como "Software libre y software propietario, deben coexistir", "El criticar a toda forma de software propietario no es el camino" o similares. En mi mensaje he dejado claro que "Precísamente yo no estoy en contra del S. Propietario". Otra cosa es que cuando puedo elegir entre ambos escojo el Libre y que limito el propietario exclusivamente a donde el Libre no ha podido llegar todavía.
Así, que por favor, lo primero un poco de respeto a la hora de responder y nos ceñimos a lo que se ha escrito. Manipular mediante respuestas que parecen responder a lo que no se ha dicho no es ético.
Lo de "que al acceso a la información deben ser formatos libres" me lo saco en primer lugar de saber de lo que estoy hablando. Pero si eso no te basta, debería hacerlo esta frase:
"Con el objetivo de que la Web alcance su máximo potencial, las tecnologías Web más destacadas deben ser compatibles entre sí y permitir que cualquier hardware y software para acceder a la Web funcione conjuntamente. El W3C hace referencia a este objetivo denominándolo "interoperabilidad Web". Al publicar estándares abiertos (no propietarios) para lenguajes Web y protocolos, el W3C busca evitar la fragmentación del mercado y, por lo tanto, de la Web.".
En cuanto a esta frase:
"Respecto a que antes eramos cinco, si, y ahora somos 10, y somos 10 porque hay flash entre otras cosas en linux, por que veamos, ¿qué usuario 'normal' renunciaría a día de hoy a youtube y google video por poner dos ejemplos? que empresa renunciaría a responder a .doc y .xls? Quien no querría juegos, por muy directx que fueran en su linux?"
Efectívamente los usuarios "normales" no renuncian a esas cosas y así nos va. ¿Que quién renunciaria? Personas comprometidas con el SL. Pero no es que dichas tecnologías no sean como para no poder renunciar a ellas. Es que los usuarios "normales" no están comprometidos con nada. Si tuvieran que pagar el Linux, piratearían Windows.
Y por cierto, no nos quejamos de que no se saquen drivers para Linux. Nos quejamos de que no sean libres. Evidentemente tienes una confusión entre ambos conceptos que no te deja entender porque "nos quejamos" de que saquen SP para Linux. Porque de lo que nos estamos quejando es de otra cosa. De que se use lo que no se debe. O que se de prioridad a lo propietario frente a lo libre.
Saludos,
Colegota
PD Puede que el tono del mensaje suene un poco fuerte, pero simplemente es "serio". No lo entiendas como ataque personal.
Usuario
# 16482 No estoy de acuerdo
al usuario le da igual que sea flash o pericodelospalotes player, la diferencia e sque flash funciona y hoy, y libre solo ahy conjeturas, como el supuesto png animado, que lleva para salir y ser un estandar años y a día de hoy no hay anda tangible (creo que era mng). No es que los usuarios no estén comprometidos, es que al usuario se la suda (hablando en plata), o tu te preocupas de los niveles de co2 del coche o de los niveles de radiacion de un monitor? Lo usuarios quieren algo que funcione y gratis (o descargable del burro), que esté optimizado, sea libre, o el desarrollador necesite donaciones, se la trae al pairo, el 99,9% de los usuarios usa el ordenador como un móvil, es decir, un aparato de consumo , no una máquina de trabajo.
Y yo em quejo de que el driver no exista, como el caso de la broadcom del ibook/powerbook, que sea libre o no, mientras sea de libre descarga, funcione bien y exista me da igual. Realmente la importancia de que sea libre, la veo en que vendría en Xorg con la comodidad que ello supone.
Y no, aún estando comprometido con el software libre, y te aseguro que seré de los que más en esta web (cuantos teneis licencia de xchat apra win usando kvirc? ;) ), yo no puedo dejar de usar doc y xls porque vivo de mis clientes, y mis clientes lo usan, y yo no soy nadie para decirles lo que deben o no usar, puedo aconsejar, pero jamás obligar, si quiero comer claro :P
De todas formas a flash se le ha cogido manía, cuando hay decenas de formatos propietarios más restrictivos. Creo que es porque Macromedia no es una empresa popular.
Usuario
# 16487 ¿Con el Software qué? ;)
Buenas,
"Y yo em quejo de que el driver no exista, como el caso de la broadcom del ibook/powerbook, que sea libre o no, mientras sea de libre descarga, funcione bien y exista me da igual. Realmente la importancia de que sea libre, la veo en que vendría en Xorg con la comodidad que ello supone.
Y no, aún estando comprometido con el software libre,..."
Disculpa pero no estás comprometido con el Software Libre sino con el software gratis.
Y no es ni bueno ni malo, simplemente es así. Cuando decía que "nos quejábamos de que las cosas no fueran libres" no me refería a tí precísamente. :)
Respecto a xchat, kivrc, no los uso. Pero tengo licencias y pago todo lo que uso con asiduidad. Empezando por ser miembro del Club y terminando por los programas que compro para el Windows CE de la PocketPC. No es que lo vea relevante, pero como lo has comentado varias veces no quería dar la impresión de que no respondía a la pregunta. Aunque como ya he mencionado soy consciente de que casi nadie hace esas cosas. Es precísamente parte del problema.
Saludos,
Colegota
BOFH
# 16521 Para el acceso a la
Para el acceso a la información yo también creo que se deben usar formatos "abiertos", ya que así toda persona lo podrá leer sin tener que depender del producto de ninguna empresa.
una de las graves pegas del pdf es que hay que usar Distriller para editarlos, con otras utlidades se pueden "importar" pero el formato queda bastante dañado.
una opción de la que últimamente se está oyendo es gnash, un reproductor de flash hecho por GNU compatible con flash 7 ;)
Yo no me quejo de opera ;)
Saludos
Seamonkey1.0.1
¿Cómo enviar un BUG?
Documentación
El Blog de Pacho
BOFH
# 16444 No me calza eso de todo libre en los navegadores...
Y nome calza la idea porque al hacer memoria, la red nació con la idea de ser libre pero en realidad nunca lo a sido, si nisiquiera está libre de pedófilos, extremistas/gringos, crackers, piratas... en fin, ¿libre de que decías? jajajajaja
Bueno, lo anterior era para dar un esboso de mi apreciación de la supuesta libertad de Inet y sus herramientas... al final concuerdo con las 2 principales posturas, una cosa es que hay que incentivar el S.L. porque es mejor, de eso no hay duda, pero de que siempre habrá que convivir con el S.P. por cuestiones más que obvias, y una de ellas es que existe y no se va a ir, es más, como alguien dijo por ahí, está CRECIENDO!!!
Ahora me gustaría saber a que se debe esa medida clasista, habrá algún problema con la ideología de Macromedia con los de *BSD*? o ¿Será que lueguito le tocará bailar con la fea a Linux? :O
Con respecto a que todavía utilizamos los .doc y varios otros como .pdf, eso sucederá siempre y así debe ser, en el S.L. debe haber tolerancia, compatibilidad y libertad, y si el S.L. pretende ser un todo y busca su única existencia creo que no tendría futuro, o sea, ya estamos claros que Linux es mejor que MS Windows, pero ahí está... aplazando su ichozo MSW Vista hasta el 2007 jajajajajajajaja... siguiendo con esto de los .doc, en mi caso particular ya no los necesito y solo utilizo ooo para abrir y trasformas estos archivos, PERO!!!, cuando necesito mandar un documento a alguien que solo posee Win2 e su PC, en su oficina y en toda la empresa, no queda otra que guardar en .doc y me guste o no así será por un futuro bastante largo creo yo, ¿Y cual es la solución? pues crear algo mejor y con raices GPL.
Salu2!!!
Agregado de última hora
____________________________________________________________________
JAJAJAJA se me adelanto minskog mientras escribía y con eso de stallman me recordo otra frase típica como esa que se refiere una catedral.
____________________________________________________________________
BOFH
# 16453 La red es libre...
Porque se basa en estandares libres como tcp/ip, y el html, ni más ni menos.
Salu2
-----------------------
cloud_tdh@jabber.org
Participa en los libros colaborativos
----------------------
Colabora con la Documentación
BOFH
# 16530 UP's... Estamos de acurdo en lo de LIBRE, pero...
OK!!! es Libre, pero a lo que iba es que LIBRE es una palabra totalmente subjetiva, la idea es buena y refleja que las utopías pueden ser realidad, pero sorry, yo no voy a tragarme todo lo que me dicen y tal cual me lo presentan, pero si estoy en esto es por algo, pero por algo TERRENAL.
En fin... resumo presentando mi postura y la de otros que conozco y hemos conversado el tema diciendo que:
Si es Libre BIEN!!!, como WinK
Si es GPL MUCHO MEJOR!!!, comooooo... ¿:O?
Si es de pago y es BUENO, pues Genial.
Si es MAc, no lo uso porque es muy caro.
Si es MS/Win2, lo uso porque en el trabajo me obligan y en ese trabajo Win2==Libre... y en mi casa era lo mismo jajajaja
Entonces ahora las consultas a los Gurus, novatos y a todo el que quiera responder :D
El S.L. SIEMPRE tendra cuellos de botella como el hecho que tenemos MDV hoy en día solo porq una empresa está ganando plata con él, si NO gana se va a la quiebra y MDV-FREE se vería mermada quien sabe a que nivel... Yo utilizo FLASH por la sencilla razón que el 100% de la gente que interactúo lo utiliza, y eso se ve reflejado en los típicos correos ociosos, hasta sitios de interes común los cuales fueron creados con Macromedia Flash en su totalidad, entonces que hago, seré el hermitaño que no interactuará con nadie que busque algún tipo de comunicación conmigo mediante FLASH??? Ni cagando XD
Salu2!!! y aunque estas charlas son culturalmente entretenidas, siempre llegan a los mismao.... a NADA más que a ideas personales y como tales erspetables ;)