Opinión: Política de lanzamientos.

Pues...

Siento decepcionarte, pero los estudios, encuestas, preguntas por email, etc que hizo Mandriva entre los subscriptores del Club y empresas que usan Mandriva, quedo claro (de forma apabullante) que queremos una release anual.

De verdad.

Mandriva es una distribucion de escritorio en la cual "todo funciona de serie". Para ello, estabilizan paquetes y los mantienen constantes durante un año. No veas el trabajo que me quita (administro sistemas Linux) el no tener que planear migraciones cada poco.

Para los "enfermos de versionitis", dicho con todo el cariño ;) ,tenemos SoS, Cooker y similares. Pero la mayoria de usuarios de Mandriva (sobretodo del tipo mas importante de usuarios, es decir, los que votan el rumbo de la empresa con su dinero) no quiere problemas. No quiere versionitis. Quiere que la distro funciona y no tener que tocarla demasiado. Es decir, una release anual.

No es cierto que "el 90% de los Linuxeros sufran de versionitis". Sera el 90% de los usuarios que no usan Linux para trabajar. Los que usamos Linux para trabajar, cuanto menos versiones, cuanto menos cambios, cuantos menos upgrades mejor.

Y la "versionitis", ademas de curartela con "medicina" del "Dr SoS" o del "aprendiz de brujo Mr Cooker", tienes Kiosk, donde puedes elegir instalar ahora mismo (para 2006) el KDE 3.5.4 y el Gnome 2.1.2 . Si, ya se, que cuesta dinero ser del club. Pero si no dispones de ese dinero o no quieres dedicarlo a que Mandriva siga existiendo, puedes usar libremente los paquetes de SoS o Cooker o PLF o...

No se, creo que Mandriva te permite todo: estabilidad y seguridad de una release anual, con la capacidad de curarte de versionitis mediante doctores, aprendices de brujo y kiosk.

Otra cosa es que desconozcas esas opciones y, claro, has escrito un post sin todos los datos a tu alcance.

Salut,
Sinner

No soy ningún experto, pero tenía entendido que fue Novell la que compro Suse porque quería entrar en el negocio de Linux y como Red Hat tiene relaciones con IBM, se lanzo a por Suse. No es que Suse fuera mal y buscara comprador.

Sobre la frecuencia de releases. Se cambio a anual porque decían que tenían poco tiempo para depurar la distribución o para desarrollar herramientas. Se discutió mucho del tema y yo estuve de acuerdo con el ciclo anual. Mandrake, ahora Mandriva, tenía fama de ser una distro moderna y facil de usar pero también de inestable y plagada de bugs. Mi experiencia, que no deja de ser subjetiva y puede que diferente a los demás, es que algunas versiones me funcionaban de forma cojonuda, y otras mal. Por lo que si con el ciclo anual conseguían mayor fiabilidad pues mejor. Pero más que ser un problema de frecuencias de publicaciones, es que si escoges una estrategía tienes que hacerlo bien. El problema es que a pesar de haber tenido un año para la 2006, vino con fallos tontos como el del xorg y las ati, y el del kat. Y aquí ya no hay excusa de falta de tiempo, sino de errores en la planificación, porque incluso esos errores, como comentaron, ya se sabía durante las betas, y aun asi se dejaron incluso en la versión final. Es decir, si escoges lanzamientos anuales en busca de fiabilidad sacrificando algo de modernidad, entonces bien. Pero lo que no puedes es sacrificar estar a la última y no conseguir tus objetivos de fiabilidad y estabilidad.

En Ubuntu siguen un esquema de lanzamientos cada 6 meses. Pero hay que matizar varias cosas:

1º)Que desde un principio solo dieron soporte para un único escritorio, es decir, para gnome, con lo que se ahorran de dar soporte a otro escritorio y un montón de aplicaciones que tienen las mismas funcionalidades pero con librerias kde. Para mi eso fue una decisión inteligente, porque se dieron cuenta de sus limitaciones. Ahora ya dan soporte a KDE, pero solamente tienen a un desarrollador pagado por Canonical a tiempo completo, asi que fijate los recursos que gastan en soportar KDE.

2º)Se basan en una distribución como Debian, lo que les permite tener unas aplicaciones soportadas oficialmente (Sobre unos 1000 paquetes) y el resto 14000-15000 soportadas, es decir muchos más, por la comunidad (paquetes de Debian). Encambio Mandriva esta "sola", y me atrevería a que los paquetes soportados oficialmente por Mandriva son bastantes más paquetes que los del mismo caso en Ubuntu.

Por lo que como comprenderás estas pequeñas diferencias son lo que hacen que Ubuntu pueda seguir facilmente esa política de lanzamientos, y en cambio Mandriva no. Y aun asi no todo el monte es oregano para los de Canonical, porque se han dado cuenta que también hay demanda de distros estables, que no salgan cada poco, y que tengan un largo tiempo de soporte. Para eso en Ubuntu lanzan las LTS (long time support). Y otro ejemplo más del tema de lanzar cada 6 meses, es que con la Dapper Drake se retrasaron porque no les dio tiempo, y hablan de la Edgy de que va a ser una distro arriesgada y para la gente que tenga versionitis, que los que se busquen estabilidad sigan con la Ubuntu Dapper Drake.

A lo mejor está última estrategia es más acertada porque deja contentos a todos, aunque puede que no sea la más beneficiosa para Mandriva. Pero de lo que estoy seguro es que si definen una estrategía de lanzamientos con unos objetivos lo mejor que pueden hacer es cumplirla y hacerla bien.

Salu2
------------
cloud_tdh@jabber.org

Participa en los libros colaborativos