Ubuntu, Mandriva, Guadalinex, etc...

Después de haber probado ambas no es ni mucho "tan distinta". Lo que ocurre es que Ubuntu es una mirada a lo que Debian incorporará en el futuro.

Si no me equivoco el instalador de Hoary era una versión del de sarge modificada (simplificada). Además sus desarrolladores son en su mayoría provenientes de Debian. El trabajo base y mucha documentación te la redirigen a la de Debian.

Sobre la detección de hardware, sino me equivoco knoppix (que al fin y al cabo era una snapshot de testing/unstable) utilizaba discover, y eso se podía instalar en Debian. Lo que ocurre es que todas estas distros como knoppix, Ubuntu, gran parte de las cosas las cogen de la versión unstable de Debian, y como en Debian tardan un mundo en llegar a estable, por eso erroneamente se cree que las han inventado ellos, cuando a lo mejor lo que han hecho ha sido pulir esas herramientas. Por otra parte existe realimentación, y muchas de las mejoras que incluye Ubuntu en un futuro pasarán a la distro madre, es decir, a Debian. Por tanto andar discutiendo si es meritos de unos o de otros con una familia de distros tan relacionadas (Algunas mejoras por ejemplo de dapper ya están siendo probadas en Guadalinex 3.0, y los arreglos que hagan los de guadalinex, se incorporaran a Ubuntu) me parece que es perder el tiempo.

Por otra parte el hecho de que Ubuntu utilice ciertos paquetes muy nuevos como las xorg en vez de Xfree en el caso de Debian Sarge, introducen incompatibilidades, y hacen que sea mala idea utilizar paquetes de debian. De todas formas a veces si que se instalan paquetes de Debian y no pasa nada. Otras diferencias es que Ubuntu utiliza sudo, y no hay el root por defecto. También se distinguen en ciertas políticas base de seguridad en que Ubuntu es más permisible por defecto para ser más comodo en el ambito del escritorio.

Además no olvidemos que si es tan diferentes no hubiera habido tal migración de usuarios de Debian a Ubuntu, ni de colaboradores y desarrolladores. La gente ya estaba cansada de utilizar la unstable ,con su problemas, para tener un escritorio a la última. Por otra parte Ubuntu ahora esta mirando hacia el lado del servidor, y de seguir tan bien como lo estan haciendo se van a comer una gran parte del mercado. En definitiva mientras las otras distros dan la sensación de estancarse o no evolucionar demasiado. Ubuntu promete con cada nuevo lanzamiento nuevas mejoras y proyectos interesantes (Kubuntu, Edubuntu, Xubuntu, etc...)

Ahora bien, el tema del que hablabamos era lo de la implantación en la administración y si es cierto que Ubuntu se ha puesto casi a la altura de Mandriva en lo que se concierne a la facilidad de cara al usuario y a la administracion (para novatos). No tiene sentido no haber utilizado una distro como Mandriva que ya tenía todas esas cosas hace muchas versiones.

Salu2

------------
cloud_tdh@jabber.org

Participa en los libros colaborativos

Tan topicazo es decir que los que les gusta Ubuntu y Debian van de h4ck3rs como los que usan Mandriva son noobs y lamers que usan Linux para ser cool pero no se atreven con distros más dificiles.

Y eso de que el instalador este al nivel de mandrake 7.0, por dios, ni que no hubiera mejorado el soporte de hardware en todos estos años. La instalación de Ubuntu aunque sea fea (por eso de ser en ncurses) es muy simple y facilona. La pega es precisamente es que le faltan algunas opciones. De todas las que he probado sin duda la mejor es la de mandrake, pero mira tu, el instalador de Debian Sarge exige menos recursos asi que no todo es ni blanco ni negro.

Ubuntu se ha hecho con un sitio porque aporta soluciones a problemas que tenía Debian y que no terminaban de solucionar (ciclos entre versiones estables muy largos, unstable como solución para el escritorio no deja de ser un apaño bajando cientos de megas cada poco y con posibilidad de que se rompa el sistema, obsesión por el control aun a costa de perder comodidad cuando se supone que el objetivo es llegar a todos los públicos y sin perder de vista que no tiene sentido las mismas políticas y restriciones para un servidor en produción que para el ordenador de escritorio de alguien que ni se conecta a internet.)

Sobre las distros autonómicas, estoy de acuerdo a medias contigo. Por un lado Guadalinex si que aporta algo, puesto que utiliza nuevas herramientas que van a salir en Dapper, y si que hay colaboración entre los de Canonical y Guadalinex. Por otra parte muchas veces la palabra "distribución" engaña. Guadalinex no reinventa la rueda porque en esencia es una modificación muy por encima de Ubuntu y sigue siendo compatible, puedes utilizar los repositorios de cada una. Acerca al usuario de a pie porque lo ven como algo propio y de la tierra. En definitiva no hay mucha diferencia entre proyectos como Kubuntu, y Guadalinex, y no veo a nadie decir que Kubuntu reinvente la rueda.

Por otra parte gracias al paso que ha dado extremadura al implantar Linux en los colegios. Se han creado una serie de herramientas para la administración de las aulas que me parece interesante. También gracias al apoyo de la Junta se ha creado documentación, y editado libros de cara al usuario novato. También he leido por ahí que lo van a meter en la sanidad y con programas hechos desde la propia Junta para uso interno. Todo esto lo considero positivo.

Ahora bien, si que es cierto que si lo huebiera hecho yo. Hubiera cogido una distro como Mandriva, Ubuntu, etc.. pero solamente una para que todas las distros de las comunidades fueran compatibles al 100 %. Y hubiera metido dinero, y gente (Para que leches están sino los funcionarios de la junta) a desarrollar y colaborar con los programas que más se necesitaran. Pero bueno si fuera por mi los proyectos de fin de carrera de la facultad no serían los pestiños que hay, sino colaboraciones son desarrollos del software libre. En definitiva hay mucho potencial y recuros que no se utilizan, y tampoco costaría más dinero, sino más organización y ponerse de acuerdo.

Salu2

------------
cloud_tdh@jabber.org

Participa en los libros colaborativos