Experiencias con APT y URPMI
Hace tiempo que uso Linux, Mandriva y Debian en particular. Eso me ha dejado alguna experiencia en el uso de sus respectivos SGPs (Sistemas de Gestión de Paquetes), apt y urpmi.
Mi período de mes y medio trabajando continuamente con apt me dejó la sensación de tener que comentar, discutir y aclarar más si se puede, algunas características de apt en contraste con urpmi.
No es correcto declarar a un SGP "el mejor de todos" en base a un solo caso, a una sola experiencia de instalación, actualización, o desinstalación. Para que la evaluación sea correcta debe experimentarse con diversas situaciones.
Adelanto que al final tampoco puede declararse un vencedor entre los SGPs disponibles hoy. Cada uno tiene puntos fuertes y débiles, y cada uno se desempeña mejor o no tan bien según el caso particular.
Desda ya, no intento hacer FUD sobre apt, sino dar un listado de experiencias, no ha sido una evaluación formal y que conste.
Apt y urpmi siguen en desarrollo y pueden evolucionar por lo que la próxima versión, tal vez alguna que yo no he usado aún, mejore o haya mejorado cosas que aquí menciono (favor de tener muy en cuenta esto último para cualquier "juicio final+sentencia").
Aclaro que en todos estos casos, tanto urpmi como apt mantuvieron la coherencia de la BD de paquetes y las aplicaciones que se instalaron funcionaban perfectamente. A partir de allí veamos.
* Caso 1): El manejo de la compatibilidad con versiones instaladas anteriores a las versiones con las que fue compilado cierto paquete.Por ejemplo:
-
- A depende de B,
- este de C
- este de D
- este de E
Generalmente al actualizar A con urpmi pide actualizar B, a lo sumo C y muy rara vez pasa de ese tercer nivel. Apt en cambio hace lo inverso, casi siempre pide actualizar B,C,D y E y raras veces se concentra solo en B y C.
* Caso 2): El árbol de dependencias hacia atrás que maneja urpmi es usualmente más corto que el de apt, por ejemplo:
-
- A depende de B,
- y este de C
- y este de D
- y este de E
y cuando queremos instalar "A" solamente, urpmi no necesita estrictamente que estén instalados D y E; por ello aparentemente solo instalaría A,B y C.
Hasta ahí apt casi siempre funciona igual que urpmi.
La cuestión es cuando queremos actualizar "A". urpmi repite el esquema "A,B,C" y apt casi siempre va un par de niveles más allá, pidiendo instalar A,B,C,D y E. Siguiendo el esquema típico de un SGP, instalar A,B,C (D y E) se traduce en buscar e instalar también el árbol de dependencias subyacente en cada uno.
La sensación usual de que apt y urpmi funcionan "casi igual" en casos como éste dura un tiempo, mientras uno instala paquetes "poco dependientes". Sin embargo si se instala y/o actualiza alguna librería o aplicación de nivel medio o bajo del sistema (por ejemplo QT o Glibc), apt empieza a mostrar este comportamiento de "necesito instalar TODO ESTO para que el sistema siga funcionando" mientras que urpmi pide instalar casi siempre muchos menos paquetes.
* Caso 3): La compatibilidad hacia arriba en las actualizaciones. Cuando tenemos que:
-
- A depende de B,
- este de C,
- este de D
Tanto en urpmi como en apt actualizar aplicaciones/librerías de nivel alto (K3B por ejemplo) funciona casi igual (excepto que apt generalmente va más "hacia abajo" como ya expliqué antes).
Veamos ahora las dependencias "hacia arriba". Supongamos que queremos actualizar aplicaciones/librerías de nivel medio o bajo, cierto "D" (por ejemplo QT o Glibc).
[Muy pocos paquetes rpm exigen una versión específica como dependencia (dependencia=nro. de versión), en cambio piden dependencias de igual o mayor (dependencia=>nro. de versión).]
En el ejemplo, urpmi casi siempre funcionaría instalando D y listo. Apt en cambio, en la mayoría de los casos, nos pediría desinstalar/actualizar también C,B y A también.
Este último escenario es muy, muy usual en el uso diario de apt y es para los novatos en SGPs la "demostración" de que apt es superior a todos los demás SGPs.
Hasta que usas urpmi y actualizas el mismo paquete que con apt y te bajas solo un cuarto de los MBs que tuviste que bajar con apt y todo sigue funcionando perfectamente.
Ello se debe a que cuando una librería/aplicación más nueva es compatible con paquetes compilados contra una versión anterior no es estrictamente necesaria la actualización de todos los paquetes hacia arriba; en caso de ser así, al intentar instalar el paquete, urpmi exige hacer lo mismo que suele hacer habitualmente apt.
El caso 3) como mencioné es muy usual y los novatos en Linux ven el "efecto actualización" y elevan automáticamente a apt a la categoría "el mejor de todos" (porque están comprobando lo que "todos" dicen). Cuando urpmi y otros SGPs no hacen lo mismo, automáticamente "bajan" un par de categorías en calidad.
Incluso el debianita más experimentado se sorprende bastante cuando ve funcionar urpmi desde consola y más todavía cuando se da unos de los casos anteriores con algún paquete con el que él ésta familiarizado (y sabe sus dependencias de memoria).
También Quise publicar este artículo porque se ha vuelto bastante difícil dialogar/discutir/cuestionar a apt fuera de lo más profundo de su entorno de desarrollo o del grupo de de desarrollo de Debian. La mayoría de los administradores de sistemas le acreditan una infalibilidad del 100% cuando eso no es exactamente cierto.
Lo anterior no debería ser así, aunque apt es muy bueno aún puede mejorar. En ningún momento del desarrollo se planteó que un objetivo de apt fuera "ser el mejor de todos" (al menos no todo el tiempo :-).
* El punto es: No debería elevarse a ninguna herramienta al nivel de ser "mágica" tan gratuitamente. Cualquier usuario experimentado de Debian, Mandriva y otras distros suele conocer muy bien las capacidades y límites de sus respectivos SGPs y casi siempre los de los demás.
Por otra parte, las diferencias se dan principalmente cuando se trabaja con repositorios no estables y/o en desarrollo (dinámicos), y aún así urpmi,apt y el resto de los SGPs pueden mostrar mejor comportamiento, uno con respecto a cualquier otro, según el caso particular.
* El punto es: urpmi y otros SGPs maduros son tan fiables como apt en el 99.9% de los casos en que se trabaja con un repositorio estable junto a un repositorio de actualizaciones.
# 6067: Solo una cosilla...
Solo una cosilla..., si un paquete depende de otro, este otro se instala siempre, tanto con apt como con urpmi. Creo que a lo que tu te refieres es a lo que hace apt de... Recomendados: ... , Sugeridos: ...
No es lo mismo depender de un paquete, que te lo recomienden...
Las preguntas nunca son indiscretas. Las respuestas sí lo son a veces.
# 6070: Otra cosa
No, no me refiero a las categorías de paquetes sugeridos ni recomendados. En algunos casos pueden estos pueden hacer creer al usuario que apt "instala más paquetes" que otros SGPs, cuando los paquetes sugeridos o recomendados no son necesarios para que funcione la aplicación del paquete para el que se sugieren/recomiendan.
Un ejemplo sería "xmms", un paquete sugerido sería "xmms-skins".
Estoy usando ahora Debian Sarge a tiempo completo en el laburo :-), y si no llego a explicarme bien, al menos prometo muchos ejemplos próximamente.
# 6117: Apt vs Urpmi
Yo llevé mucho tiempo usando urpmi y lo estudié muy afondo para hacer urpmidor. Apt lo usé cuando probaba distros de debian o basada en debian. Ahora llevo unos meses con kubuntu ( basasda en debian por tanto con apt ) usando apt. Mis conclusiones que apt es mucho mejor que urpmi. Os cuento los motivos.
Tanto urpmi como apt en los tres casos que has propuestos se comportan exactamente igual. No sé de donde sacas de que se comportan diferente. Ejemplo: Instalamos plugins mozilla firefox.
Tanto urpmi como apt nos dirá que tenemos que instalar el mozilla firefox y las librerias de mozila firefox. O tal que si queremos instalar kmail, ambas apt y urpmi, nos sugeriría instalar kdepim.
En caso de que fueran las cosas como dices, el apt demostaría más eficacia pues instala las cosas necesarias para que todo vaya bien y sin problemas. En cambio urpmi ni se molestaría en comprobar que las dependencias pueden tener otra dependencias. Ejemplo aplicado la vida diaria. Si yo digo: instalar coche, tanto apt como urpmi, me instalarían la aplicación coche así comos sus dependencias ( ruedas, ventanas, motor, ... ) y las dependencias de sus dependencias ( las tuercas de las ruedas, el carburador, .... ). ¿De que me seriviría la aplicación coche con ruedas si las ruedas no tuvieran tornillos?. En cualquier momento se podría escacharrar el coche, pues lo mismo pasa con las aplicaciones.
También puede ser que te hallas fijado en apt con debian. Pero apt no pertenece a debian, igual que urpmi no pertenece sólo a mandrake.
En debian los paquetes estan muy compactados y no veas el problema con las dependencias que da al actualizar por ejemplo sid. En kubuntu además que los repositorios están distribuido como mandrake
( universe, multiuniverse,... ) los paquetes también están mucho más distribuidos. Con lo que instalar un paquete no tienes que instalar tropecientos como pasa en debian como he dicho.
Ya dejando el tema anterior, os cuento porque me gusta más apt que urpmi.
1. Configurar o actualizar un repositorio para apt dura, el más grande con tropecientos de paquetes como universe, multiuniverse, minutos ( no más de 5 ) y en mandrake, main, contrib,... se pueden llevar perfectamente media hora ( si usas dialup muerete ) en su configuración o actualización.
2. En mandrake sólo hay una herramienta gráfica para gestionar paquetes con urpmi hecha en gtk que tarda bastante en cargar. Apt tiene un montón, la más utilizada es synaptic. rpmdrake no le hace sobra a synaptic.
3. urpmi gasta muchísimo más recursos que apt, y ya no digamos si te da por usar rpmdrake. Las busquedas son también mucho más rápidas con apt.
4. Actualizar con urpmi el sistema o con apt es una delicia, bien en la cooker ( urpmi ) o breezy en kubuntu ( en la sid de debian es una amargura como comenté antes por el tema de los paquetes ). El problema es cuando tienes que actualizar a un sistema más moderno. Ejemplo de kde 3.3 a kde 3.4. En estos casos, en Mandrake siempre había librerias que se me quedaban de kde 3.3 o paquetes de kde 3.4 que no se instalaban. Por no decir cuando le daba por decir que no me lo instalaba porque no encontraba tal dependencia que si existía. Total que en mandrake para actualizar el kde tenía que hacerlo "a mano" archivo por archivo. Eso no pasa con apt.
5. apt no es sólo apt, como urpmi no es urpmi. apt tiene por ejemplo dpkg y muchas cosas útiles por ejemplo: "dpkg-reconfigure" que no tiene urpmi.
Vamos que yo no cambiaría el apt de mi kubuntu por el de urpmi. :)
# 6118: Una cosa
1. En cuanto a lo que tarda en actualizarse el repositorio, yo no veo que lleve tanto tiempo, quizás usas un mirror algo lento. Yo uso los de cica y uno alemán de rsync para las actualizaciones.
2. El hecho de que sea un GUI en GTk no me importa, y no tarda tanto en arrancar (al menos en un PII a 266 MHz).
3. El que urpmi gasta muchísimos más recursos que apt... no sé... yo conozco a un auténtico debianista que nunca a criticado ese aspecto a urpmi.
4. Quizás lo que te pasa con KDE 3.4 es que, aún, no está oficialmente soportado, y los paquetes de THACS no son de fiar. Si usas los repositorios Oficiales no tienes ningún problema.
Saludos
DESCÁRGALO y apoya Mozilla Suite
# 6128: Yo también tuve problemas
Yo también tuve problemas con esos paquetes de kde 3.4 de THACS en mdk 10.1 ...creo que estaban mal "construidos"
En general creo que con urpmi es mas fácil que con apt mantener los paquetes en una rama inestable o desarrollo. En debian (hace ya unos años) recuerdo haberla reventado mas de una vez. Con urpmi hace tiempo(y después mejoro mucho) tb medio me lo carge alguna vez...pero siempre me resulto mas fácil e intuitivo salir de la "petada".
Me quedo con urpmi (por discutir un rato ;)
Aunque me quedo con la herramienta ncurses de apt (no recuerdo el nombre), que le hace mucha falta a urpmi(aunque solo sea por curiosear paquetes de una forma rápida), y por supuesto que tb me quedo con el gui de apt antes que con rpmdrake.
saludos
pd: creo que un tema como este en barrapunto llebaria a nuevas cotas de trollismo y frikismo a las flamewars barrapunteras ;) os animáis??
# 6133: Porque hablaría de apt en un blob sobre mandrake :D
1. Pues si que tarda. Te lo puedo asegurar.
2. A mi tampoco me importa que sea en gtk, sólo digo que tarda en arrancar y que sólo hay esa. No tienes para escoger como si que tiene apt.
3. Pues si que gasta mucho más recurso.
4. Yo en mi kubuntu tengo muchos repositorios no oficiales de kubuntu como los de linex, y otros muchos sacados de apt-get.org y sin embargo todo va bien al instalar. Aún más, como he dicho yo lo instalaba a mano, uno por uno. Le daba a urpmi kdebase, y a lo mejor me decia falta arts-3.4. Pues nada, le daba a urpmi arts-3.4 que me decía que había conflicto con arts 3.3, pues urpme arts-3.3. Y al final despues de ir uno por uno así conseguí instalar kde 3.4. ¿Por qué urpmi no hacía lo que yo hacía en vez de darme errores?. Me da igual que no sea un repositorio oficial, yo lo que quiero es que me resuelva las dependencias si las dependencias están. Y que me quite los paquetes que no se necesiten para actualizar los de kde 3.4. ¿Por qué yo "a mano" si funcionaba y urpmi por si sólo no podía?.
# 6191: porque
esa información va en el propio RPM, si el rpm está mal contruido es "lógico" que no te quite el viejo artsd...
Saludos
DESCÁRGALO y apoya Mozilla Suite
# 6283: Pero los repositorios de linex
Son repositorios de una distribución con lo que es lógico que funcionen, el repositorio THACS no sirve de base para ninguna distribución.
Saludos
DESCÁRGALO y apoya Mozilla Suite
# 6130: algunos puntos de apt vs. urpmi
contestando, punto a punto:
1. Un hdlist.cz contiene mucha mas informacion que el fichero equivalente que usa apt. Entre otras cosas, el hdlist.cz contiene todas las descripciones y listas de archivos de cada programa. Si no quieres o no necesitas esas listas de archivos y las descripciones, usa synthesis.hdlistcz en vez de hdlist.cz, que es mucho mas ligero y comparable al fichero de apt:
2. Ademas de rpmdrake (la GUI de urpmi), tienes el poder usar el raton sobre un paquete y hacerle doble-click para instalarlo. Eso usa un script en KDE que llama a urpmi mediante "su".
Ademas, ?para que tantas opciones de GUI? De momento, si, es verdad, no eres el primero que comenta que rpmdrake podria ser mejor. Pero, a diferencia de las herramientas graficas de apt, aun no he visto codigo (show me the code!). urpmi es open-source. Si tienes una problema, resuelvelo (Linux Tordvals & Richard M. Stallman Dixit). Es decir, que si el problema fuera taaaaaaan grande, seguro que ya existiria el rpmdrake-light o rpmdrakeNG o algo asi.
Mirado de otro modo: existen tantas opciones de GUI para apt p.q. las "opciones existentes -1" no hacen "lo que yo quiero" y creo "mi GUI para apt". Eso quiere decir que las herramientas (algunas) tienen carencias lo suficientemente importantes como para que alguien se mosquee de verdad y "resuelva el rpoblema" (es decir, que creee otra herramienta).
Aunque creo recordar que el Smart Package Manager de Conectiva (ahora parte de Mandriva) reconoce los repositorios de URPMI.
3. Es verdad. Y esto se debe a que urpmi usa Perl. Por eso necesita de tantos recursos. apt usa C compilado. Por eso apt es tan rapido comparado con urpmi.
4. Este punto es FUD. KDE 3.4.0 no es oficial. Y todos los problemas que tengas de "uso de" y de "actualizacion a" KDE 3.4.0 son achacables a que estas hablando de una version de desarrollo. Si encuetnras un problema, comentalo en la lsita de cooker y/o en el bugzilla.
5. urpmi tiene urpmq , urpmf, urpme, urpmi.* ... y los dkpg-reconfigure son los asistentes de Debian, que en Mandrake/Mandriva estan en los paquetes drakxtols-*
No se yo si este mensaje es parte de una vendeta contra Mandrake/Mandriva por no haber seguido tus pronosticos pesimistas sobre su futuro, tras la union con Conectiva, o yo que se.
Lo que si se es que las medias verdades, el uso de experiencias sacadas del uso de paquetes de cooker y similares, seran rebatidos como se debe.
Salut,
Sinner
# 6143: Sigamos.....
1. Cómo he dicho llevo poco en kubuntu así que no tengo los conocimientos de apt que tengo de urpmi. Lo de hdlist ya lo sabía. Con apt, aún no sé como como he dicho tengo quep profundizar más en apt, si se tiene descripción de paquetes, así como dependencias, ...( lo único que no viene es un listado con los archivos instalados, eso está disponible una vez que los instala ). Incluso apt es más rápido que bajando un archivo de synthesis.
2. Ya sé que esto es SL. Y que sino me gusta lo puedo hacer yo. El caso es que estamos en una comparativa y si tengo una herramienta que hace justamente lo que necesito y otra que no, no me voy a poner a picar código para hacer que la otra también lo tenga, me basta con usar la que tiene más opciones. El mismo casa es si hablaramos sobre kde vs gnome. Si digo que tengo kde porque tiene más opciones que gnome, es de tonto ponerme a programar gnome para que tenga las opciones de kde y así ponerme gnome. Basta con usar kde. (espero que se me halla entendido ).
No estoy en nada de acuerdo que las guis resuelven problemas o ineficiencias. ¿Tu crees que rpmdrake resuelve problemas que tiene urpmi?. La verdad es que no, las guis/frontends se crean para hacer más fácil y accesible todas las opciones de una herramienta a un usuario.
3. Pues si. El problema es que con la nueva mandriva en vez de reescribir urpmi para que fuera más rápido han reescrito rpmdrake. Yo creo que mandrakesoft lo ha hecho mal.
4. Vuelvo a decir, yo en mi kubuntu tengo configurado repositorios no oficiales y sin embargo van bien. ¿Por qué urpmi sólo funciona bien con repositorios oficiales?¿Por qué ya está muy estudiados esos repositiorios para que no tengan dependencias complicaillas?. ( Más en los post que he enviado antes ).
5. Todos son herramientas, comandos como asistentes, el caso es que con apt tiene más.
6. Me dices: "No se yo si este mensaje es parte de una vendeta contra Mandrake/Mandriva por no haber seguido tus pronosticos pesimistas sobre su futuro, tras la union con Conectiva, o yo que se."
Pues no, la verdad es que se está hablando de urpmi vs apt. Y yo estoy dando mi opinión después de muchos años con urpmi y con meses con apt. Aunque si quereis pues ponemos a urpmi de "chachi piruli" entre todos frente apt y como el no va más en el software libre. Si es así, entonces voto porque el titulo del artículo se cambie a "urpmi chachi piruli" :D.
# 6284: 1. Pero es una función
1. Pero es una función enormente útil saber los paquetes que se van a instalar, no vaya a ser que te sobrescriba algo. Yo veo esa función muy útil, de poco me sirve saber lo que se me ha instalado una vez que ya me ha sobrescrito algo.
En cuanto a lo que tarda en bajarse el hdlist quizás es porque tienes que cambiar de mirror, el de cica.es va muy bien.
2. En cuanto a lo de gnome sería una gran contribución que colaborases con gnome para añadirle las opciones que consideres oportunas y, así, hacer un producto cada vez mejor...
3. ¿por qué lo ha hecho mal? ¿está mal intentar implementar un sistema de paquetes que es compatible con los .tgz de Slackware y los .deb de debian?
4. Porque la línea inestable es inestable. Si tienes problemas con THACS quéjate a los que llevan THACS, porque no es reponsabilidad de Mandrake sacar el garrote para que los de THACS hagan bien los paquetes. Mandrake tiene que velar porque los repositorios que llevan ellos funcionen bien, pero no tienen porque ir buscando todos los repositorios para echarles la brona si hacen mal los paquetes.
Además, el repositorio PLF-Free / Non-free va perfecto...
5. Esto es sólo por conocer más (no va ninguna mala intención) ¿qué herramienta tiene kubuntu que no tenga mandrake? Quizás podamos buscar alguna alternativa, si existe, para mandrake...
Saludos
DESCÁRGALO y apoya Mozilla Suite
# 6159: a ver...
primero gracias, porque éste es el tipo de discusión que quería fomentar :-) Para quién lo sugirió :-D, no, no me interesaría un nuevo nivel de flamewar en Barrapunto por eso no posteé algo así allí, éste es el mejor lugar.
---------
Tanto urpmi como apt en los tres casos que has propuestos se comportan exactamente igual. No sé de donde sacas de que se comportan diferente.
---------
Claro, yo mismo lo explico, el tema iba por cómo llevan a cabo la misma acción. En el texto está explicado, pero básicamente apt suele llevar las cosas al extremo y urpmi suele ser más conservador. Ves que no dije "siempre es".
A veces sirve el modo de trabajo de apt, en particular con actualizaciones/instalaciones contra repositorios inestables donde a veces un paquete depende "A" ( del ejemplo A->B->C->D), llega a depender de que "D" esté instalado.
En estos casos, cuando instalamos "exitosamente" con urpmi, la aplicación de "A" solo devuelve mensajes de error de librería, típico de cuando tenemos algo que simplemente no funciona con una librería siquiera un poquito más vieja que la que requiere (estrictamente =>), así que simplemente hacemos "urpmi librería-que-da-error", todo se resuelve en el siguiente nivel de dependencias y "A" sí funciona.
Este último caso es un ejemplo de por qué alguien que use apt diría que urpmi "no es tan bueno", excepto que si "D" no fuera estrictamente necesaria, todo iría a las mil maravillas e instalarlo sería un desperdicio de recursos.
Como ves, son puntos de vista. En última instancia siempre tenemos que limitar la discución, éste último comportamiento de urpmi no se da en absoluto trabajando en exclusiva con repositorios estables (incluso con los Contrib).
Ciertamente si quieres trabajar con repositorios inestables, es otra historia, apt resuelve todo, hasta el máximo nivel posible e intenta minimizar el tipo de error que mencioné (con "D"), y lo logra casi siempre.
Apt, por hacer esto, suele tener serios problemas cuando algunos paquetes "D" no están en el repositorio, y por ello apt inhabilita cualquier instalación/actualización relacionada (con "D"). En este caso el comportamiento conservador de urpmi llevaría la ventaja.
Hay que tener muy en cuenta lo que dices y estoy de acuerdo con ello:
---------
En debian los paquetes estan muy compactados y no veas el problema con las dependencias que da al actualizar por ejemplo sid. En kubuntu además que los repositorios están distribuido como mandrake (universe, multiuniverse,... ) los paquetes también están mucho más distribuidos. Con lo que instalar un paquete no tienes que instalar tropecientos como pasa en debian como he dicho.
---------
IMHO, realmente no hay una conclusión definitiva de "mejor/peor" con respecto a casos como esos ya que depende qué comportamiento haya resultado en "éxito" para cada uno.
Por lo demás:
1) Estoy de acuerdo con SinnerBOFH, por ejemplo en Mandriva 2005 el hdlist_main.cz de Main tiene 27 MB mientras que el synthesis.hdlist_main.cz tiene 336 KB.
2) Varias GUI para apt -implican-> apt es mejor que urpmi. Otro punto de vista, rpmdrake es más lento que synaptic, pero es más fácil de comprender y hace bien su trabajo, synaptic fácilmente confunde a los usuarios novatos (vé cómo Ubuntu Hoary ya tiene su propio "desbloateador" para gestionar más humanamente las actualizaciones). Son puntos de vista nada más, a mi me gustaría tener alguna "powergui" para urpmi, más que nada al estilo aptitude (poder seleccionar muchos paquetes gráficamente es la masa de los SGPs).
3) Idem 1). Perl vs. C en velocidad bruta tiene solo un resultado posible.
4) Tienes razón, es lo que decía arriba, apt se las arregla para que nada falle casi nunca. El punto es que urpmi no suele tener tan buenos resultados tratando con paquetes no oficiales bajo fuerte desarrollo (es decir paquetes "tipo THACS KDE 3.4"), yo también tuve la experiencia "THACS KDE 3.4" y es difícil dar una lista tipo 1),2),3) de qué hacer para terminar la instalación exitosamente.
Repito que ello es consecuencia de ser "conservador" y aunque funciona muy bien (instala/actualiza perfectamente), ahorrando ancho de banda y mb de bajada en repositorios no tan inestables (o estables), en paquetes "tipo THACS KDE 3.4" hay que tener flexibilidad mental cómo para ver qué hacer para finalizar exitosamente una instalación (muy a pesar del "solo tienes que agregar Cooker y PLF todo irá bien").
A pesar de lo que nos cuentas más adelante (El problema es que apt funciona siempre, da igual el tipo de repositorio), yo también trasteé y trasteo con repositorios Debian no oficiales, y de cuando en cuando alguien sube paquetes "tipo THACS" y se eleva un aire de catástrofe mientras pruebo que pasaría si los instalara. Claro, son paquetes no oficiales y nadie da fe de ellos y está todo OK.
Completando la idea: para Mandriva también podemos encontrar que la mayoría de los repositorios no oficiales funciona perfectamente bien y solo ciertos "THACS" (paquetes KDE 3.4 particularmente) tienen problemas.
5) "dpkg-reconfigure", umm no llegué aún a una comprensión cabal de todas las opciones de dpkg, pero sí puedo decirte que si no todas, la mayoría de las opciones que brinda están contempladas por urpmi,rpm y/o herramientas de Mandriva.
Nuevamente, es sumamente difícil tratar estos temas, incluso en persona, gracias a todos por no convertir el posteo en algo improductivo (hasta ahora).
# 6122: kde 3.4
Actualmente estoy usando Kde 3.4 en dos máquinas, una i586 y otra (esta misma) ppc. En ninguna de las dos se me han quedado cosas por instalar al hacer el --auto-select.
Será que tú no usabas los repositorios oficiales de MDV, por lo que no puedes echarle la culpa a MDV por lo que te pasó a ti, sino a los repositorios no oficiales que usaste.
Con urpmi puedo hacer "urpmi <paquete que tenga en ese mismo directorio donde estoy>" y se da cuenta de que lo tiene delante, y además me resuelve dependencias. Apt se da cuenta de que tiene delante el paquete cuando haces "apt-get install <paquete que tengas en ese mismo directorio donde estas>" ?
Creo que no.
Podrias instalarlo con dpkg -i
, pero, esto te resuelve dependencias?
Las preguntas nunca son indiscretas. Las respuestas sí lo son a veces.
# 6124: Directamente no ...
... pero te las dice y ejecutando apt-get -f install te las resuelve. Yo no veo mejor a uno que otro, creo que ambos estais equivocados. Y he usado debian y la sigo usando desde slink :)
Lo que si hecho en falta en urpmi es purge y en apt --limit-rate.
# 6125: y otra cosa en falta ...
.... en urpmi la grandiosa deborphan.
# 6126: Ambos estamos equivocados?
Ambos estamos equivocados? Ojo! yo no he dicho que uno sea mejor que otro eh... :)
Las preguntas nunca son indiscretas. Las respuestas sí lo son a veces.
# 6137: Más.
1. El problema es que apt funciona siempre, da igual el tipo de repositorio. Vuelvo a decir, tengo kubuntu, en el source.list tengo repositorios oficiales y no oficiales. Mi source.list:
"
deb http://es.archive.ubuntu.com/ubuntu breezy main restricted
deb-src http://es.archive.ubuntu.com/ubuntu breezy main restricted
## Uncomment the following two lines to add software from the 'universe'
## repository.
## N.B. software from this repository is ENTIRELY UNSUPPORTED by the Ubuntu
## team, and may not be under a free licence. Please satisfy yourself as to
## your rights to use the software. Also, please note that software in
## universe WILL NOT receive any review or updates from the Ubuntu security
## team.
deb http://es.archive.ubuntu.com/ubuntu breezy universe
deb-src http://es.archive.ubuntu.com/ubuntu breezy universe
deb http://archive.ubuntu.com/ubuntu/ breezy multiverse
deb-src http://archive.ubuntu.com/ubuntu/ breezy multiverse
deb http://archive.ubuntu.com/ubuntu/ breezy restricted
deb-src http://archive.ubuntu.com/ubuntu/ breezy restricted
deb http://security.ubuntu.com/ubuntu breezy-security main restricted
deb-src http://security.ubuntu.com/ubuntu breezy-security main restricted
#Todo Codec
deb http://rarewares.org/debian/packages/unstable/ ./
deb ftp://ftp.mowgli.ch/pub/debian sid unofficial
deb-src ftp://ftp.mowgli.ch/pub/debian sid unofficial
#Todo Java
deb http://www.ssw.uni-linz.ac.at/Research/Projects/Coco/packages ./
#Más java
deb ftp://neacm.fe.up.pt/pub/ubuntu-java/ binary/
deb-src ftp://neacm.fe.up.pt/pub/ubuntu-java/ source/
#Repositorios Linex
#deb http://www.linex.org/sources/linex/debian sarge linex main
"
Pues bien, cuando instalo algún programa de linex, apt me resuelve las dependencia y me los instala. Que tengo que instalar algún codec, instalo de un repositorio de codec de debian inestable. Y oye, apt, me resuelve dependencia y demás. ¿Por qué urpmi sólo funciona bien en los repositorios oficiales?. ¿Acaso no debería de funcionar siempre bien?.
( Más sobre esto, en el mail que he respondido hace na ).
2. Puedes hacerlo como te han dicho ( que yo no sabía ) o copiando los *deb a "/var/cache/apt/archives/" y darle a apt-cache install archivos
# 6140: Vuelvo a no estar de acuerdo
urpmi resuelve igual de bien tengas un repositorio que dos que cinco. De hecho hay gente en esta web que crea sus repositorios y nos permite (lo cual estamos muy agradecidos) poder usarlos y no se rompe nada.
Ahora viene mi pregunta: ¿Qué narices pinta un flame apt vs urpmi en una web de mandrake? Entendería un flame yum vs apt en un foro de red hat, o uno de swaret vs pkginstall en uno de slack, pero nosotros no tenemos apt, ¿a que viene la historia esta? ¿a justificar que nos cambiasemos o no de distro? Luego hablamos de los debianitas ...
# 6145: Más....
Yo no digo que urpmi resuelva mal si hay dos que si hay cinco repositorios. Yo digo que en algunas veces no resuelve bien las dependencias. Me dicen que es por que no es un repositorio oficial y yo digo ¿Y qué tiene que ver que no sea oficial para urpmi no trabaje bien?. Deberían de funcionar igual de bien en todos lados ( si existen las dependencias ) el caso es que eso, algunas veces no va bien. Ejemplo. Si intento instalar kde 3.4 d thac, aunque no sea repositorio oficial, si tiene sus dependencias en el mismo repositorio, ¿Por qué no las resuelve bien e instala kde 3.4 ?¿Por qué tengo que ir yo resolviendo "a mano" las dependencias?.
Y sobre tu pregunta. Estoy totalmente de acuerdo contigo.
# 6150: Te ha fallado ...
... porque thacs ha empaquetado mal o creado los hdlist incompletos,no por que urpmi funcione mal, no mezclemos cosas.
# 6155: Ese no es el caso.
Porque yo siempre que he querido actualizar el kde, me lo bajaba a mi repositorio local y desde allí lo instalaba.
# 6193: hdlist.cz?
Y generabas el hdlist.cz con genhdlist?
Y te asegurabas que los paquetes estaban marcados como 644? A veces, cuando actaulizan los paquetes en un repositorio, los marcan con permisos 400 y, claro, no puedes instalarlos.
Salut,
Sinner
# 6151: Empaquetar no es tan fácil
¿Has sido empaquetador?
Da igual debian, que mandriva que slack, te hablo en general.
--
JID: capi_x@capix.sytes.net
# 6157: Pues la verdad es que no.
No he sido empaquetador, ni tengo un repositorio como tú. :).
Y si he intentando empaquetar y sé que no es nada fácil. El problema no creo que sea de paquetes, aunque tal vez lo sea, ya que tu entiendes más que yo sobre eso y si tu lo crees, seguramente lo sea.
Lo que no entiendo es que como se instalaba si lo hacía yo uno por uno, y con urpmi en conjunto no querían.
Recuerdo que muchas veces me ha pasado eso mismo. Por ejemplo, cuando salió kde 3.0, había que estar haciendo: urpmi kdebase, urpmi kdenetwork, urpmi .....
Por eso creí que no era de paquetes.
# 6160: jeje
El tema es que empaquetar parece muy fácil, y la realidad es que es jodido y aburrido.
Mira, con que se te escape una simple dependencia en un paquete la has podido joder a base de bien, y lo peor es que tu no te vas a enterar, por que como lo tienes compilado en tu maquina con las dependencias te parece que rula como dios, pero una persona que no tiene esas dependencias instaladas, al instalar ese paquete pues no se las va a instalar, por lo que el programa o no funcionará o lo hará incorrectamente.
Luego hay otro gran problema, y es que por ejemplo, al hacer un kde, si pones como dependencia de kdepim "kdebase" sin especificar versiones compatibles, etc. pues va a instalar el ultimo kdebase posible, aqui se encuentra un problema, si el ultimo kdebase disponible entre todos tus mirrors es el 3.4.0 pero tu estas instalando el kdepim de 3.3.2 por poner un ejemplo en el que no han especificado versión te encontraras con que kdepim o en el ultimo momento no se va a instalar o con un lio gordo :). Todo esto por olvidarte de poner un rango de versiones.
Como puedes ver, para empaquetar hay que saber mucho, estar muy al tanto y hacer muchisimo testing de los paquetes, y en cosas pequeñitas como por ejemplo el bash o algo asi, pues es relativamente facil, pero meteté con todo un kde y su nido de dependencias.
--
JID: capi_x@capix.sytes.net
# 6162: el rollo
recién terminé de escribir una breve respuesta :-D, pero esta es la versión corta:
El tema son los paquetes de KDE 3.4 de THACS, que son muy mierdosos, como más decirlo; están en desarrollo después de todo.
[al 26/04/05 para quien lee esto de Google o similar; lector: si tu "ahora" es diferente checkea algún comentario + reciente sobre paquetes THACS KDE 3.4]
Es más tanto para apt como urpmi, "el tema" son los paquetes, no la aplicación, me parece.
[Tu opinión me parece muy bien, los amigos y cualquiera civilizado siempre son bienvenidos a un intercambio :-)]
# 6142: Si tanto te mola Kubuntu...
Si tanto te mola Kubuntu... ¿qué haces posteando en el BlogDrake? :-P
# 6144: pues...
no entiendo tu pregunta.... ¿Qué tiene de malo que lo haga?.
# 6154: Si malo no tiene nada...
Si malo no tiene nada, pero es como si yo posteo en esdebian.org un post sobre apt vs. urpmi comentando que urpmi me parece superior a apt. No es que este mal ni nada parecido, pero lo veo un poco fuera de lugar.
# 6158: Pues mejor.
¿Quién mejor que tú que usas asiduamente de urpmi para explicar a esos debianeros sus ventajas y defectos?.
# 6148: ?Que tiene de malo?
?Que tiene de malo?
CeltaProscrito es miembro de BlogDrake y habla de Linux y Mandrake, aunque compare con Ubuntu. Como si quiere comparar con WindowsXP
La cuestion es mantener discusiones civilizadas.
Las guerras de distros, en barrapunto.
Salut,
Sinner
# 6153: Muchas Gracias
Lo importante es que cada uno usa lo que más le gusta.
Y al fin y al cabo aqui todo hablamos de linux. Y Sobre todo mandrake/mandriva.
# 6146: Errr
Me resulta muy dificil de creer que todo se instale sin problemas en una Debian, le metas las fuentes que le metas.
Linux es Linux es Linux es Linux.
Y una distro es una distro es una distro es una distro.
Debian no tiene nada ni de Magica ni de Bendecida ni de Magica.
Al igual que cualquier otra distribucion de Linux, el funcionamiento de Debian depende del codigo fuente usado, las modificaciones efectuadas a ese codigo, el empaquetamiento, el QA y la suerte que tengas con tu hardware.
Hasta donde se, Linex es un repositorio mantenido por Linex, un grupo de gente experta en Linux y Debian, y soportado con dineros oficiales.
En Mandrake tienes el caso similar de PLF. ?Y cuando ha fallado PLF? Nunca, claro.
Sobre los respositorios de Java... bien, teniendo un JRE todo funciona sin problemas. Los paquetes de JPackage de Mandrake/Mandriva van de muerte, una vez tienes el JRE instalado. ?cuando ha fallado un paquete de JPackage? Nunca, claro.
Sobre los codecs... en Mandrake/Mandriva tienes a PLF. ?Y cuando ha fallado PLF? Nunca, claro.
Luego tienes los repositorios mantenidos por una unica persona. En Mandrake y en Debian. Esos ya son mas dudosos. Alguasn veces funcionan, otras no.
?Como iban los paquetes de Texstar? Bien, claro.
?Cuando han fallado los paquetes de, por ejemplo, los repositorios de Buchanan Milne? Nunca, claro, porque sabe lo que hace.
?Y los de THACS? Pues depende. Tienen paquetes muy nuevos, pero eso tambien quire decir que el QA efectuado a esos paquetes tiende a cero. Y, claro, asi va THACS.
Y en Debian me imagino yo que pasara lo mismo: algunos repositorios personales, iran fantasticamente. Otros, depende del dia. Y otros, una pesadilla.
En cambio, me permito recordarte que los paquetes de Kubuntu/Ubuntu estan ya convirtiendose en incompatibles con Debian.
Mucho ojo con lo que te instalas en Ubuntu y de donde (repositorio) te lo instalas. Como en cualquier distribucion.
Salut,
Sinner
# 6149: Ahi ahi
¿Y cuando a fallado mi super repositorio? Pues nunca, como debe ser.
(En primicia: Proximamente porno accesible por urpmi)
--
JID: capi_x@capix.sytes.net
# 6152: Pues.....
Vuelvo a decir que el problema no es a la hora de utilizar los paquetes de cierto repositorio. Digo, que a veces, a urpmi le da por no querer instalar algunos paquetes aunque estén las dependencias. Ej: kde 3.4 de thacs. Que vale, que no es oficial. Pero si está las dependencias en el mismo repositorio...¿Por qué no se instala?.
Y lo de los paquetes debian/ubuntu es algo lógico, lo mismo pasó con mandrake/rh sin embargo es posible instalar paquetes rh en mandrake. Lo idiota querer actualizar todo un sistema mandrake mediante un repositorio rh. Pues lo mismo con ubuntu/debian. Para instalar paquetes suertos está bien, ahora querer actualizar un sistema de uno de ellos con los paquetes del otros es de de tontos.
# 6166: el hdlist?
La verdad a mi pasó con Rpmdrake en alguna versión (9.1?) vieja, pero desde consola urpmi funcionaba perfecto; no es una idea, fue una constante hasta que actualicé a una nueva versión de Mdk.
El problema que mencionás es típico de los hdlist/synthesys incompletos, típicos a la vez de repositorios personales o en fuerte desarrollo.
En el caso que tu mencionas lo que sería real y fehacientemente malo es que si bajaras un repositorio confiable completo (como Main), generaras tu mismo el hdlist y luego probaras instalar algo, allí te diera el error que mencionas (no instalar paquetes que sí tienes disponibles). Eso sería una evaluación completa de la cuestión.
---------
Incluso allí deberías revisar primero cómo se genera el hdlist, hay un bug creo, que no permite que nombres de paquetes con "@" generen hdlist válidos por ejemplo (la información está en el wiki de Mdv, pero no la pude encontrar de nuevo).
En la página de desarrollo de urpmi hay más detalles (no sé de qué fecha data la información). Hay un párrafo interesante bajo "What to do" ("Qué hacer"):
"when a media is added via a synthesis/hdlist probe, verify that it mostly contains the RPMs listed in the synthesis/hdlist."
Yo lo traduzco así (correcciones muy bienvenidas): "cuando un medio es añadido por medio de una prueba synthesis/hdlist, verificar que contiene los rpms listados en ellos"
Y aquí hay página sobre urpmi que debería estar algún día en los manuales oficiales (mucha de su info ya lo está).
[Todo esto es el por qué me interesa discutir sobre SGPs, dos de los mejores en particular]
# 6287: Creo que confundes 2 conceptos
Confundes el hecho del funcionamiento de URPMI con el cómo se han generado los hdlist y los paquetes.
Mandrake no es responsable del repositorio THACS con lo que no sé por qué les pides cuentas porque los paquetes de THACS no siempre funcionen bien.
Saludos
DESCÁRGALO y apoya Mozilla Suite
# 6164: jpackage es horrible :(
A mí me trae por la calle de la amargura. Para empezar no está nada actualizada tal y como figura en los mirros de Mandrake. Por ejemplo solo figura eclipse 2.1 cuando hace ya tiempo que tenemos la 3.0 (que es muchísimo mejor).
Por no hablar del tema de las dependencias. Simple y llanamente no hay forma de instalarlo. Se empeña en pedir paquetes que ya están instalados, y si no es a mano obligando a que instale, no lo hace. Yo me he quejado de eso hoy en el chat con Gael Duval. Deberían dar más importancia a ese repositorio porque hay muchas herramientas del mismo que se utilizan en el mundo empresarial.
Por ejemplo SuSE trae Eclipse y muy bien integrado.
Y lo bueno de un repositorio como jpackage, es que son otros los que tienen hecho el trabajo de forma altruista, y adaptarlo a una distribución concreta creo que no lleva tanto.
Pero en fin. Esas cosas que nos pasan :(
# 6285: Ten en cuenta...
que el hecho de que debian tenga un ciclo de desarrollo tan lento tiene la ventaja de que hay muchos repositorios para debian que te funcionan bien en tu kubuntu, pero eso es sin más porque tienen una política más conservadora y no ha habido prácticamente cambios en los paquetes de debian. Posiblemente eso mejore ahora con el ciclo anual de Mandriva, porque ahora podremos usar el Cooker con menos problemas, yo, por ejemplo, ya no puedo usar Cooker porque tengo Mdk 10.0, pero los paquetes que hay ahora mismo en cooker funcionan (puede que no todos, pero sí la mayoría) sin mayores problemas en Mandriva 2005.
El equivalente al repositorio de java es jpackage, y el equivalente al de los codecs es PLF, ambos funcionan bien y están suficientemente soportados.
Saludos
DESCÁRGALO y apoya Mozilla Suite
# 6170: apt vs urpmi, experiencias de un ex-debianita
Como sabréis por otros posts que he largado por aquí, soy un recién llegado a Mandrake/Mandriva, y llegé desde una distro Debian pura y dura, no una derivada como puedan ser Ubuntu, Linex o similares.
En los escasos cuatro meses que llevo con Mandrake 10.1, ahora con Mandriva 2005LE, me he ido haciendo poco a poco con las herramientas urpmi equivalentes a las apt de Debian.
La curva de aprendizaje fue muy suave en el caso del urpmi, obviamente empecé con los asistentes de Mandrake y siguiendo el guía-burros del Easy urpmi para añadir repositorios. En Debian es posible que existan herramientas gráficas similares en las versiones inestables, pero en Woody no existía un asistente igual de fácil que el que me encontré en Mandrake (y en MDV LE2005 es aún más fácil, pues te configura prácticamente él sólo los repositorios). Así que el apt de Debian hubo que aprenderlo configurando los repositorios a base de vi, y luego usar línea de comandos. No es difícil, pero para un novato ya frena mucho. Repito que no sé cómo está la situación en Sarge o en Sid, las versiones testing e inestable respectivamente de Debian, por lo que se oye ha mejorado algo.
Poco a poco, y a base de leer el man, me voy soltando en línea de comandos con las herramientas urpmi y asociadas. En muchos casos y por comodidad (soy de la vieja escuela, trabajo más rápido en una consola que en un entorno gráfico) uso ya el urpmi, y el urpmq desde línea de comandos y con el tiempo llegaré a manejar estas herramientas con soltura suficiente.
Llevo poco tiempo usando urpmi y tal vez no me haya encontrado aún con problemas, pero hoy por hoy mi opinión es bastante diplomática: ninguna de las dos es mejor que la otra. O, dicho de otra manera, hoy en día son dos herramientas perfectamente asimilables en cuanto a prestaciones. Los debianitas nos solíamos creer el bulo de que apt era muy superior a urpmi, y la mayoría de los que siguen propagando esta información estoy seguro que lo hacen sin conocer urpmi y convencidos de lo que dicen. Yo, repito, después de conocer mínimamente urpmi tengo que reconocer que las dos herramientas me parecen igual de buenas, cada una orientada a su sistema de paquetes.
Si hay que destacar un punto fuerte de apt frente a urpmi son las actualizaciones «masivas», por ejemplo, una versión de una distribución a la siguiente. Tal vez porque, como se ha dicho, apt instala demasiadas dependencias y en Debian no hay un asistente único de configuración, sino que cada paquete dispone de su dpkg-reconfigure, que permite la configuración individualizada paquete a paquete.
Como punto a favor de urpmi es el que ya he comentado antes, se puede empezar a usar desde cero, prácticamente sin tener ni idea de lo que es un paquete ni un sistema de gestión de paquetes. Una curva de aprendizaje suave donde te puedes quedar en el punto que elijas.
Otro aspecto interesante respecto a estos temas es el formato deb frente al formato rpm. El formato deb ya lo conocía. El formato rpm lo empecé a conocer incluso antes de instalar Mandrake leyendo la documentación sobre RPM de Red Hat. La conclusión que saqué fue la misma: ambos sistemas de paquetes son iguales en prestaciones, y sólo varían su formato interno y alguna chorradilla más.
La superioridad de un sistema sobre otro no está, en mi opinión, en el formato de paquete utilizado o en las herramientas de gestión de los paquetes, sino en la metainformación y dependencias que lleva cada paquete. Esto puede variar mucho de distribución en distribución y es lo que puede hacer que instalar un programa te haga bajar 20 dependencias o sólo un par. Buscar el término medio es lo difícil, normalmente cuantas más dependencias se pongan más funcionalidades extra tendrá el programa. Pero incluso en esto me da la impresión de que Debian y Mandrake andan también a la par.
Como conclusión final, cada distribución tiene sus herramientas, sus sistemas de empaquetado, sus dependencias. Todas ellas son, hoy en día, asimilables y creo que no deberían ser uno de los aspectos que más puntúe a la hora de elegir una distribución u otra. Yo, al menos, no echo de menos al apt.
Saludos,
luismagor, aka luismago en Mandrivaclub.
# 6171: Yo no veo tantas diferencias
En mi humilde opinión, poco distan apt de urpm*. En el uso que yo les he dado, me han funcionado impecablemente, y cuando han fallado ha sido a causa de lo que tienen debajo. No deberíamos olvidar que ambas herramientas son una capa de abstracción más frente a los sistemas de paquetes deb y rpm, y su cometido es el de gestionar las dependencias, y NO el de reparar el estropicio de ciertos paquetes o repositorios.
Se ha dicho arriba que urpmi no gestiona bien las dependencias recursivas, cosa que no es cierta. Bien es verdad que también he tenido problemas con este asunto (tanto en apt como en urpmi), pero debidas principalmente a:
1 - el archivo índice del repositorio contiene información errónea, es muy habitual que registren paquetes que no existen (fallos de réplica, desactualización...) o al contrario, o bien
2 - el paquete informa de dependencias incorrectas: paquetes que en realidad no existen, o bien versiones distintas. Más de una vez he visto eso de pedir una versión concreta y no el típico >= sin ningún fundamento.
En resumen, que son herramientas que se limitan a gestionar las dependencias en base a la información que reciben, y si los engañamos evidentemente la cagan y son ellos los que parecen los malos.
PD: por cierto, un equivalente a deborphan estaría bien, como han dicho arriba :D
# 6345: deborphan
Pues sí que existe un equivalente: rpmorphan
# 6172: Mi opinión 2 parte.
Cuando digo que kubuntu para mi es mejor que mandrake. No me estoy refieriendo a que kubuntu es mejor en terminos generales que Mandrake, sino que para mi( y mis necesidades ) es la mejor. Pues lo mismo digo con apt y urpmi. Para mi ( y mis necesidades ) apt es mejor que urpmi, aunque en terminos generales, las dos son buenas herramientas.
¿Por qué es para mi es mejor apt?. Pues como he dicho antes:
1- Yo que tengo versionitis, con urpmi cada vez que actualizaba los repositorios de la cooker me llevaba mucho tiempo. Apt se actualiza los repositorios en apenas segundos. Y si yo actualizo cada 4 o 5 días, no quiero llevarme 1 hora para actualizar, como me pasaba con mandrake.
Por contra, a alguien que no tenga versionitis como yo, le da igual que tarden en configuarse los repositorios 1 hora cada 6 meses o cada año.
2- Urpmi sólo tiene rpmdrake ( y sus variante para desistalar paquetes ) para mi que busco algo más, rpmdrake es muy simplón además de algo pesado. Synaptic está tela de bien. O kynaptic ( aunque éste está un poco verde aún ).
Para un recién llegado a linux, o uno que no se quiera complicar la vida, rpmdrake es la ostia puta de bueno. Vamos no hay color con las fastidiosas instalaciones en windows. Selecionas paquete, le das a instalar y listo.
3- Lo de lo recurso lo mismo, si actualizo el sistema cada 4 días, no puedo soportar que comsuma muchos recursos. Porque los necesito.
A alguien que se instala paquetes sólo de muy de vez en cuando, pues esto le da igual, lo único que prefiere es simplicidad. Y con urpmi lo tiene.
4- Fallo mío de aplicar a una herramienta lo que era de paquetes.
5- Apt tiene muchas herramientas útiles para mi actualizaciones de día a día. Alguien que no use versiones inestable ( de mandrake, o kubuntu, o cualquier otra ) no usará para nada estas herramientas. Con las que trae mandrake más que de sobra.
6- Habeis comentado que apt mete las "recomendaciones" como dependencias y no es así. De hecho synaptic en las opciones tiene una opción para eso ( para hacer que las recomendaciones se pongan como dependencias ). Como comenté anteriormente, creo que al hablar de esto, hablais sobre debian donde los paquetes están muy concentrados. No es como mandrake, o kubuntu, que está todo muy segregado. Ejemplos(sirve como de idea, puede que no se ajuste a la realidad ): mplayer, mplayer-gui, mplayer-pluggins-alsa, mplayer-pluggins-oss, mplayer-skin.
Contra más divididos los paquetes, es más difícil que una dependencia necesite de otras dependencias.
Yo creo que cada herramienta tiene un sitio.
Puede que portage sea una herramienta más potente que apt, pero yo no me quiero complicar tanto la vida y prefiero un equilibrio, prefiero apt. Habrá otros que dirán pues mira, yo quiero sea sencillo, sin complicaciones(no quiero gastar mis horas instalando software ), y que a la vez funcione y para ellos está urpmi.
# 6273: Nada. Ya lo comente en otro
Nada. Ya lo comente en otro hilo. Me temo que me voy a quedar sin el urpmidor... Lastima.
Por cierto celtaproscrito. Instale el kubuntu en mi partición de pruebas, y "peta" por todos lados. De acuerdo que no soy experto ni mucho menos, pero por esa partición ya han pasado debian woody, knoppix, guadalinex, linex, suse, red hat, fedora y alguna cosa mas rara (tipo aurox,ututo y tal). Desde los tiempos de mis pruebas con gentoo no había tenido tantos problemas. El woary iba bién, pero igual se han precipitado con hoary (al menos en kubuntu).
Y, repito, es la opinión de un usuario sin ninguna formación específica en informática. Pero kubuntu se supone que se dirije a usuarios como yo.
Saludos
Linux User: 355357
Hemos venido a pasar el rato.
# 6294: Siempre he dicho
A todos los que me han preguntado porque me cambio a kubuntu. Les dije que porque kubuntu me daba algo más, pero que yo no consideraba ni lo recomendaba para newbies. kubuntu no tienes asistentes, tiene el "lío" de sudo... pero tiene estabilidad, tiene el último kde, tiene el apt(con sus repositorios),.... No sé que kubuntu has probado pero el que yo el hoary que yo he probado va de maravilla. 100% roca. Vamos que no se me ha pillado nunca.
Coincidio 100% contigo de que no es para newbies.
Lo de urpmidor lo quiero acabar pero he preguntado aquí mil y una vez si el funcionamiento de urpmi sigue igual o han hecho algo raro con el 2005 para seguir o no con él. Pero, como nadie me responde y como yo no tengo la mandrake 2005 pa saberlo. Pués decidido pararlo hasta cuando alguien me responda si sigue todo igual o han hecho algo raro con lo de conectiva.
¿Es una pregunta tan difícil que nadie me responde? :(.
# 6314: Respuesta a urpmi
La respuesta no se ha dado p.q. es obia. Y aqui no sabemos mas que lo que leemos.
Vamos, que tienes las mismas posibilidades tu de saber lo mismo o mas que nosotros sobre Mandrake/Mandriva.
Pues es 99% igual. Lo unico que cambia es que ahora soporta "variables" de configuracion en urpmi.cfg, en plan %VERSION y asi.
De cara a tu uerrepimidor (y PLF y similareS), nada cambia.
Los cambios p[rocedientes de Coenctiva, si se integran, aparecerian en MDV 2006
Salut,
Sinner
# 6315: Muchas Gracias.
Pues, como yo no tengo las isos y no he podido instalar mandrake no sabía si era o no igual.
Y Como escuche cosas raras de variables y eso, pues no sabía. Pues, ahora que lo sé. Este finde actualizo los repositorios de urpmidor fácil y empiezo a programar urpmidor modo experto.
Muchas Gracias Sinner.
# 6280: Es una pena
Saludar lo primero, tanto a la comunidad como a CeltaProscrito, te mande un correo felicitandote por el urpmidor jejejejej ya no se si te acordaras.
Lo primero soy mandrakero (ahora mandrivero... pero no m veo con "tutu" :P) por lo que si, uso urpmi, ojo no por ello quiere decir que no haya probado el apt, si lo he provado, y sinceramente... me he visto como en la noticia original...
También comentar el caso que decia CeltaProscrito sobre kde... me ha pasado para que engañarnos, pero fue una solución rapida y eficaz, "desactive" los repositorios oficiales, dejando el thacs para el kde, lo meti y andando, a la primera... creo que el urpmi, por desgracia, tiene prioridades, de la misma manera, que fijaros es tan sencillo como dejar el/los DVD/CDs como "repositorio", si encuentra el paquete en el cd, entonces no lo descarga. Sigo pensando que deben haberlo hecho con rango de preferencias e importancia.
Un detalle, los paquetes/fuentes no oficiales, SI FUNCIONAN, pero parece ser que como ya he dicho, lo primero que intenta es descargar los paquetes de su primera opcion, si es oficial sera mejor, o eso creo que piensa el urpmi.
Se os ha olvidado comentar que mandriva ahora incorpora el apt, m da pánico probarlo, sinceramente, estoy tan sumamente contento con urpmi que no tengo ganas de pruebas... no lo necesito.
Decir un punto a favor de mandriva/mandrake, por mucho que fastidie a los "debianatas" o "debianeros" yo no instalo una debian o cualquiera de sus "hijas" por la sencilla razon de no ser capaz de hexar andar el sonido que debiera, ojo en mandriva me ha surgido el mismo problema, y lo arregle en menos de 5 min. Por que no pude en kubuntu/ubuntu? no viene al caso directamente, pero al instalar alsa, por la razon que sea, el apt considero acertado no instalar alsaconf @_@ ojo ESTO ES CASO REAL Y ABSOLUTO!!!! mi problema con el sonido es mitico por que en el irc lo siguen alucinando. No estoy diciendo con esto que apt sea peor, ojo me encanta que cuando se añade una fuente/repositorio se descargue en muy poco tiempo... pero... tampoco me va de 20 min, al fin y al cabo tarde 1 año en aprender a instalar y hacer funcionar una webcam...
Considero que se dan pros/contras de por que una u otra... pero... sigo pensando lo que lei en una noticia hace algun tiempo, las distribuciones deberian pensar en alcanzar un "estandar", no solo de "ejecutables" que para ello habria que meter win(ironico xD) sino un "estandar" de paquetes... para los usuarios seria altamente comodo y sencillo encontrar un "descargar xmms-XX.XX.XX-xx.lin" o algo por el estilo, independientemente del sistema de instalarlos, pero eso si, todos descargando lo mismo... Al fin y al cabo si "win" lo hace(mas o menos) nosotros deberiamos poder hacerlo. Pero bueno eso no viene al caso.
Un ultimo comentario, dirigido a CeltaProscrito, tio intente kubuntu 3 semanas, de verdad el sonido me trae frito, sobretodo por que yo el ordenador lo uso para todo lo imaginable, y con kubuntu me surgia la opcion de instalarme un win para hacer algunas cosas... sinceramente... me superaba y no m arrepiento. Si tienes algo de tiempo y hueco en tu disco duro, bajate, negociate o lo que sea una instalacion de Mandriva, me ha sorprendido de verdad... estoy todavia con la boca abierta del asombro, tanto yo como compañeros a los que les instale una mandrake 10.1 y han visto ellos mismos el cambio cuando les actualice a la version "10.2" llamese mandriva.
Un saludo a todos, a ver si me animo a escribir mas =)
# 6302: Sigamos.
Saludar lo primero, tanto a la comunidad como a CeltaProscrito, te mande un correo felicitandote por el urpmidor jejejejej ya no se si te acordaras.
Pues, con "efesto" no me suena nada. A ver si tu me puedes ayudar ya que nadie me responde a esta pregunta. ¿Urpmi sigue siendo igual o han cambiado con la mandriva 2005?, es para seguir o no desarrollando urpmidor...
Lo primero soy mandrakero (ahora mandrivero... pero no m veo con "tutu" :P) por lo que si, uso urpmi, ojo no por ello quiere decir que no haya probado el apt, si lo he provado, y sinceramente... me he visto como en la noticia original...
Yo nunca he dicho que los que usen urpmi tengan tutu, yo lo usé durante años. Digo que los que usan urpmi o mandrake, son gente que no se quieren complicar la vida como hacen los de debian, gentoo o yo a veces con kubuntu.
También comentar el caso que decia CeltaProscrito sobre kde... me ha pasado para que engañarnos, pero fue una solución rapida y eficaz, "desactive" los repositorios oficiales....
Eso lo hice yo y nada. Incluso con los cds officiales de mandrake 10.1 o de 10.0. Nada, tenía que hacerlo urpmi kdebase, urpmi kdenetwork, urpmi kde...
Se os ha olvidado comentar que mandriva ahora incorpora el apt, m da pánico probarlo, sinceramente, estoy tan sumamente contento con urpmi que no tengo ganas de pruebas... no lo necesito.
Siempre lo incluyó, tal como debian y derivados siempre han tenido rpm
...yo no instalo una debian o cualquiera de sus "hijas" por la sencilla razon de no ser capaz de hexar andar el sonido que debiera, ojo en mandriva me ha surgido el mismo problema, y lo arregle en menos de 5 min....
Por eso digo que mandrake no es que sea sólo para newbies, sino para todos aquellos que no se quieren complicar la vida demasiado. Quizás con debian lo hubiera conseguido también a cambio de estar más de 5 minutos.
..Considero que se dan pros/contras de por que una u otra... pero... sigo pensando lo que lei en una noticia hace algun tiempo, las distribuciones deberian pensar en alcanzar un "estandar", no solo de "ejecutables" que para ello habria que meter win(ironico xD) sino un "estandar" de paquetes...
Ya existen desde los inicios de linux, los tarballs :D
Un ultimo comentario, dirigido a CeltaProscrito, tio intente kubuntu 3 semanas, de verdad el sonido me trae frito, sobretodo por que yo el ordenador lo uso para todo lo imaginable, y con kubuntu me surgia la opcion de instalarme un win para hacer algunas cosas... sinceramente... me superaba y no m arrepiento. Si tienes algo de tiempo y hueco en tu disco duro, bajate, negociate o lo que sea una instalacion de Mandriva, me ha sorprendido de verdad... estoy todavia con la boca abierta del asombro, tanto yo como compañeros a los que les instale una mandrake 10.1 y han visto ellos mismos el cambio cuando les actualice a la version "10.2" llamese mandriva.
Como dije antes de pasarme a kubuntu, que use kubuntu no quiere decir que deje de probar todas las mandrakes que salgan o que la tenga como 2º SSOO en mi disco duro. Aún, como no ha salido las isos, ni yo soy mienbro del club ni ya soy colaborador de los traductores de mandrake, pues no he podido instalármela. Pero ya la probaré cuando salga.
Y como siempre digo, quizás vuelva a mandrake, pero hay que dejar tu tierra por un tiempo para saber cuando vuelvas que es la más bonita zona del mundo. :). Sino probamos otras distros en serio, estamos condenados a los que nos den, y para eso no se creo el software libre. El Software libre se creo para que probaramos todas las alternativas y escogieramos la más acorde a nuestras necesidades...
(Sino seriamos igual que los windowseros a lo que le damos la plasta para que pruebe otra alternativa: linux )
Y ahora mi necesidades se cubren con kubuntu y no con mandrake. Quizás, y cada vez estoy más seguro de ello, de que lo mejor para mi será usar las dos. Tener particiones compartidas. ¿Qué mandrake no le da la gana sacarme en menos de 3 meses el kde 3.4? ( digo kde 3.4 como podría decir kde 3.5 ) pues nada, me paso a kubuntu y listo.
Cuando saque kde 3.4 pues me vuelvo con mandrake. Total si la partición home es la misma...el cambio sólo se notaría a nivel de versiones de paquetes.
Resumiendo que yo no quiero ser uno de esos que dicen:"Yo sólo Mandrake", me suena a "Yo sólo windows".
( Y no vale usar una partición a tiempo parcial porque sino no te enteras de como es verdaderamente la distribución ni las herramientas que ofrecen ).
Saludos.
# 6288: NO es un problema de URPMI
Eso de una hora para actualizar debe ser por el mirror que escogías o porque tu red es muy lenta...
Eso de que rpmdrake es muy simplón... ¿qué quieres, que te diga los buenos días al abrirse?? :)
¿qué pega tiene portage?
DESCÁRGALO y apoya Mozilla Suite
# 6304: Te equivocas.
Eso de una hora para actualizar debe ser por el mirror que escogías o porque tu red es muy lenta...
Los hdlist pesan espera que te lo digo...el del 2005 pesa 26.6Mb nada más ni nada menos. Vamos que si tu tienes adsl 1mb comprendo que te sea rápido, pero a los que tenemos una adsl de 512, tener que actualizar el main, contrib, pfl, jpackages ( y algunos más ) de la cooker nos lleva tiempo.
Eso de que rpmdrake es muy simplón... ¿qué quieres, que te diga los buenos días al abrirse?? :)
Sería un detalle :). Pero, me refiero a tener las muchas caracteristicas que por ejemplo tiene synaptic frontend de apt.
¿qué pega tiene portage?
Nada, tan sólo que requiere de más tiempo de usuario que apt o urpmi.
# 6309: Yo como mucho
Puedo descargar a 350 o 400 si es por la noche. no tengo ADSL 1 mega.
Si te molesta el hdlist puedes usar el synthesis.hdlist.
¿Qué características tiene synaptic? (es sólo por conocerlas, no creas que te estoy intentando tomar el pelo).
Saludos
DESCÁRGALO y apoya Mozilla Suite
# 6310: Míralas
http://www.nongnu.org/synaptic
# 6311: Está bien
sobretodo la opción de actualizar todo el sistema.
Esa opción me parece que también la tenía un GUI para slackpkg (para slackware).
Yo también estoy esperando a los CDs gratuitos :)
Saludos
DESCÁRGALO y apoya Mozilla Suite
# 6289: Para Celta Proscrito
¿Has probado a instalar Mandriva 2005? Dicen que ahora tiene el kde 3.4 en Cooker, no sé cómo irá, pero por probar... :)
Saludos
DESCÁRGALO y apoya Mozilla Suite
# 6306: Pues no
Cómo he dicho en un post más arriba todavía no, porque no soy mienbro del club, ya la probaré cuando salgan las isos para todo el mundo.
# 6362: KDE 3.4
Hola a todos,
es mi primera aportación en este foro, así que espero no entrar con mal pie.
El hecho de decidirme a participar es el comprobar la buena harmonia con la que se afrontan temas tan peliagudos como este del URPMI vs APT, así que vamos alla.
LLevo con Mandrake (a partir de ahora la mencionare como Mandriva) desde hace casi 5 años y aunque alterne en su momento con Debian Woody y Hed Hat en breves momentos, siempre volvi a Mandriva por que me daba todo lo que necesitaba para no volver a Windows y estoy muy satisfecho con ella hasta el momento, ahora mismo estoy con Mandriva 10.0, pues para mi ha sido una de las mejores versiones que han sacado.
Siempre que he tenido que actualizar la version entera lo he hecho con una instalacion limpia desde 0, tal vez por manias (limpiar restos de instalaciones que me ocupaban sitio) o por miedo al estropicio que podia representar una instalacion tan grande.
Como he dicho anteriormente, siempre me ha dado miedo hacer actualizaciones tan grandes, aunque me considero bastante avanzado con el manejo de la Mandriva, ya que rara vez suelo pedir ayuda para solucionar algun problema y eso que tengo bien pocos.
Pero a lo que vamos, justo ayer, en otro foro dejaron caer igual que acaba de hacer Celta Proscrito de que KDE 3.4 estaba ya disponible en Cooker, así que me arme de valor y active los repositorios de Cooker y me lance al toro...
Y la experiencia no ha podido ser mas satisfactorio, ya que la instalacion ha sido perfecta y ha ido como una seda (aunque he de reconocer que mientras se estaba procesando la instalacion la camisa no me tocaba el cuello del acojone que tenia), pero no, fue todo perfecto, gracias a dios, porque tenia ciertos archivos importantes que se me olvidaron de guardar y los podia haber perdido.
Como anecdota y para ser sinceros, dire que como primero hice un --test para comprobar si era posible la instalacion, me salto un aviso de que la version de la aplicacion KVIRC no se podia llevar a cabo, así que desinstale el KVIRC, y el KDE 3.4 se instalo ¡ PERFECTO !, luego instale de Cooker el KVIRC y todo arreglado.
Con todo esto quiero decir que para mi ha sido un lujazo el uso del URPMI (¡OJO! que hasta ahora también me había ido bien, eh!) y lo fácil que ha resultado con tan solo un URPMI KDEBASE.
No quiero decir que URPMI sea mejor o peor que APT, pero a mi me va de lujo, ya que como veis alterno paquetes tanto de los repositorios de la 10.0 como de Cooker.
Sin embargo, aun conservo malos recuerdos del uso de APT cuando estuve con la Debian, aunque eso si, ya hace por lo menos 4 años.
Dicho esto, claro esta mi voto es para URPMI.
Saludos para todos.
# 33601: Kubuntu vs Mandriva - pero qué versiones??
Disculpen que me meto en charlas ajenas pero tengo impresión que estan comparando KDE de Kubuntu Hoary con KDE de Mandriva 2007.
Estoy usando tambien Kubuntu, pero Edgy Eft. Luego de Hoary sigue Breezy, luego Dapper, despues Edgy Eft.
Mejor comparar Kubuntu mas actual.
Saludos
Mandriva 2007.0
Pentium III, 1.2 GHz, 192 RAM, NVIDIA 16 Mb
# 33604: Puessss
Yo preferiria que no comparan nada de *buntu.
Ahora bien, ¿ya te fijaste que este hilo tiene dos años de antiguedad?
--
¿Quien es Jesucristo?
# 13784: SGP urpmi vs apt-get
Hola, yo empece a conocer GNULinux, con el 9.0 (MDK), en el trabajo se usa debian, el apt, es como vos decis, actualiza-descarga todo, incluso en instalaciones nuevas, con apache2 como web server, al instalar un paquete q use el apache, te lo instala, generandote un conflicto con el php, estoy probando MDK, como sever y router, y hasta ahora he tenido el mismo nivel q con debian, sumandolo el aumento de productividad que conlleva el uso de una consola grafica como kde, la pregunta seria, es posible instalar el mdk 10.2 en forma minima, es decir con un solo cd y despues con urpmi descarga lo q una quiere como apache, bind, iproute, etc?
Desde ya muchas gracias
Un abrazo
Fernando A. Gonzalez
PD: el articulo es muy pero muy claro, bravo
# 13787: Si es posible
Me parece que esta consulta estaria mejor en un hilo aparte en el foro servicio tecnico asi si alguien quiere saber sobre lo que preguntas sera mas facil encontrarlo.
Para hacer lo que preguntas sobre la instalacion minima si se puede es mas en los servidores hay una iso muy pequeña para hacer eso, instalar con el cd 1 algo minimo se puede hacer tambien pero el idioma español de kde y gnome no esta en el cd 1.
--
¿Quien es Jesucristo?
dalfa@jabber.org