Mandrakelinux vs Kubuntu
Enviado por CeltaProscrito el 4 Abril, 2005 - 22:04.
El ilustre mandrakero Pedro Capiscol escribe en Ciberlinea hoy un artículo donde hace un breve estudio del paso de usuarios de mandrakelinux a kubunu, sus diferenias y sus distintos puntos de vista.
Os recomiendo leer el susodicho artículo. Está verdaderamente bien
»
- blog de CeltaProscrito
- Entra a tu cuenta o crea una para poder comentar.
# 5346: Buenos intercambios
Celta me da ahora la oportunidad (no el motivo) para hacer aquí un comentario. Hace poco migré a SuSe y estoy a punto de quitar la partición de Mdk y poner a prueba un Kubuntu, así me parece que estoy en la posición ideal.
Probar soft, distros, todo ello se hace comparativamente, es necesario llevar el análisis de ese modo ya que es el más práctico para los usuarios desde varios puntos de vista. No propongo dejar de lado las comparaciones bien hechas.
Por otro lado estuve/vimos muchas veces del lado receptor del FUD más rancio contra Mdk y no es muy divertido ni educativo. Lo que menos me interesa es volver a reeditar episodios FUD desagradables para los usuarios de cualquier distro (la que esté usando yo, la de Celta, Mandrake mismo).
Es una idea el que todos nos mantengamos del lado del buen intercambio, y así como cada tanto tiempo cito y citamos a Bulma, Libertonia y otros aquí, también si seguimos en el camino de otra distro podamos citar en cualquier momento BlogDrake (que tiene un buen caudal de artículos pa' citar por cierto).
-------
Lo cierto también es que el artículo tiene algo de razón, algunos usuarios de Mdk estamos probando otras distros y se nos ve en listas como la Kubuntu. Personalmente y como Mdk está en la "pila" de mis distros preferidas (esperando 2006 para el regreso al tope), veo muchas oportunidades, usar otras distros te da una nueva perspectiva, hace mucho que no probaba una de buen modo y ello ha sido una experiencia reveladora.
# 5347: Sinceramente, Manolo, no veo
Sinceramente, Manolo, no veo que ese artículo sea un estudio de nada.
Nos cuenta los orígenes de Mandrake y de (K)Ubuntu. Vale, eso son datos históricos, nada más.
¿De donde saca, y cómo fundamenta, las afirmaciones del paso de usuarios de Mandrake a Kubuntu?
He revisado la web de ubuntu-es, las news y varios foros y no veo por ninguna parte pruebas de esa migración. Creo que esa es una opinión subjetiva tuya y de Capiscol.
Es cierto que se ha generado polémica, pero más bien pienso que ha derivado de no poseer una información completa, ya que ni siquiera mandrakesoft parecía tener claro el modelo, más que por el cambio de 2 a 1 liberación anual.
Pues claro, como en todo. ¿No ha generado polémica el nuevo sistema de debian de trabajar principalmente sobre cuatro arquitecturas?, ¿no causó polémica la aprarición de Fedora en la comunidad RH?, ¿no causa polémica cada aparición de una nueva Live-cd-loquesea?
Un saludo
Alvaro
# 5374: Hola Alvaro
Basta pasarte por las listas de ubuntu y decir Hola. A mi na más que lo dije que me llegó a mi correo personal bastantes mails de mandrakeros apuntados a las listas de ubuntu: el Profe, Sergio, Pedro,...
Vamos muchos de los colegas de las listas de mandrake. Además, no lo digo yo, lo dicen hasta en la entrevista a Gael.
Y sobre las comparaciones. Se centra en aspecto de las filosofias de ambas distros así como en su comunidad. Y no en la parte técnica.
TaPronto
---
Manolo Canga
Mi Pequeño Yo
Bailando en el Desván
# 5376: :-o noticia reveladora
:-o ya les dare una regañada por andar siguiendo a este celta
;-p
--
¿Quien es Jesucristo?
¿Se puede confiar en la Biblia?
dalfa@jabber.com
# 5398: Seguro que en mandrake
También están incorporándose usuarios de debian, ubuntu, redhat, fedora, slackware, SuSE... No creo que kubuntu sea la única distribución con éxito.
Eso de las filosofías me da un poco igual, mientras mandrake no haga malas prácticas destinadas a imponerse a la fuerza no creo que sea malo que sea una empresa (mientras haya Download edition, que va a haber).
DESCÁRGALO y apoya Mozilla Suite
# 5357: Que conste que yo no he probado kubuntu
Y, en todo caso, probaría ubuntu (no uso kde), pero es muy curioso como por el simple hecho de que Mandrake no vaya a tener el kde 3.4; Mandrake a pasado de ser una grandísima distribución a ser la peor, ¿no os acordaís de un comentario en el que se decía que openoffice y el arranque de mandrake eran más rapidos en mandrake que en ubuntu... y mucha gente contestaba que debian era más lenta que mandrake? ¿A qué se debe está campaña contra mandrake sólo porque no va a tener kde 3.4? ¿no os parece mejor que, si el ciclo es anual, haya soporte de actualizaciones durante más tiempo? ¿no es, quizás más cómo tener un año la misma distro, tenerla toda corriendo perfectamente y no tener que estar unos días solucionando algunos posibles pequeños problemas que puedan surgir?
Saludos
DESCÁRGALO y apoya Mozilla Suite
# 5411: Cuestion de gustos.
Hola pacho,
Honestamente creo que eso que dices es cuestion de gustos, por ejemplo a mi no me gustaria estar desactualizado por 1 anio entero, claro que existe la seguridad y estabilidad bla bla, pero en la distribucion como kubuntu te dan KDE y muchas actualizaciones mas estabilidad.
Pero bueno, eh probado kubuntu pero eh tenido unos cuantos problemas, asi que por ahora me quedo con Mandrake, y probare kubuntu poco a poco, y veremos que elijo, pero por ahora Mandrake sigue siendo la mas productiva para mi.
Claro que la productividad depende de cada user/mini-bofh/bofh y demas, en este caso yo soy feliz con Mandrake 10.1 official con XFCE 4.2.1.1 ;)
Un saludo.
by. NEO_JP
Aburrimiento Total
# 5358: Sobre ese artículo que decís
El artículo dice que kubuntu viene para cubrir el hueco de los usuarios de kde... ¿los usuarios de kde os sentís desampardos o algo por el estilo?? ¿no hay muchísimas distribuciones que ponen el nuevo kde? Mirad a los usuarios de gnome, que siempre se han tenido que aguantar con la penúltima versión (si no usas fedora)
¿por qué no probais a compilar kde? Yo he compilado gnome 2.10 si grandes problemas (sólo uno con firefox, navegador que no uso, que es por algo relacionado a las variables que defino con el script que lanza mi nuevo gnome-session. ¿No dicen que más fácil de compilar kde que gnome?
Saludos
DESCÁRGALO y apoya Mozilla Suite
# 5392: Mi propio artículo
En mi bitácora también tenéis un artículo sobre el tema.
# 5399: El artículo está bien
Pero yo no veo esa tendencia a las empresas. Has de tener en cuenta que hay muchísima gente que usa linux para trabajar, y no tienen tiempo para actualizar cada 6 meses cuando todo ya funciona bien (en el trabajo todavía hay Mdk 10.0). Ten en cuenta que en el público de usuarios de linux y usuarios de otros sistemas operativos también está este sector. Sector que ya no usa Windows porque está hasta las narices de que despues de dejar una noche haciendo unos calculos se encuentre a la mañana siguiente con el ordenador colgado, sector que n quiere estar todo el día atento de los virus y esas historias, sector que usa muy activamente el SSH, FTP, .etc. Este sector no tiene tiempo (ni ganas) de actualizar cada poco tiempo y encontrarse con algunos problemas (que aunque suelen ser leves, siguen siendo problemillas).
Yo creo que el ciclo anual es mucho mejor mientras se amplíe el soporte de actualizaciones de seguridad y bugs. Lo ideal sería que existiese un repositorio oficial de Gnome y KDE... pero yo no soy Gael Duval :)
Saludos
DESCÁRGALO y apoya Mozilla Suite
# 5412: Os poneis siempre en el lado desktop
y recordemos que linux es un sistema servidor. Que está pensado para trabajar como servidor. Si bien como deciis que 12 meses es mucho para desktop, yo os digo que 6 meses es ridiculo como servidor. Y quizás el problema no es que mandrake no meta un kde/gnome cuando salga, sino que quizas no debiera salir un kde/gnome cada 3 meses.
# 5464: Salen cada 6 meses
Gnome sale cada 6 meses seguro, y creo que kde también.
Saludos
DESCÁRGALO y apoya Mozilla Suite
# 5475: ¿Para trabajar como servidor?.¿Desktop?
Lo de servidor no tiene nada que ver con el escritorio. De hecho, el escritorio en linux es un sevidor. :D.
Y vamos que 12 meses para un servidor es mucho tocho. No quiero ni pensarlo. Ej.Uno que va a instalar un servidor linux mandriva. La última versión salió hace 8 meses, y quedan 4 meses para que salga la siguiente versión estable. Con lo que tendría que bajarse las isss de la que salió hace 8 meses e instalarse todos los parches de seguridad de esos 8 meses. Además, el problema crece cuando nadie que tiene servidor parchea con los rpms de mandrake, sino que los hace directamente con los tarballs de apache, mysql, php,... así que imagínate.
---
Manolo Canga
Mi Pequeño Yo
Bailando en el Desván
# 5477: Es que sería mucho más conveniente que
El apache, mysql, php de mandrake los parchearas con los parches de Mandrake a parchearlos con los parches normales; ten en cuenta que, por ejemplo, el apache de mandrake no es igual que el oficial ¿qué te cuesta actualizarlo con los rpms del sitio de actualizaciones de mandrake?
Saludos
PD: Para server o para trabajar es mejor un ciclo anual a uno mensual.
Un problema que veo ahora con el ciclo semestral es que con el Mdk 10.0 no se pueden usar paquetes de Cooker, sin embargo con el ciclo anual estaremos un año en el que podremos instalar pequeños paquetes (no todo el sistema) de Cooker sin tener problemas.
Saludos
DESCÁRGALO y apoya Mozilla Suite
# 5491: Servidores del mundo real
Hola,
No se tu, pero los servidores que yo controlo, y los que controlan mis colegas (desde empresas pequenyas a grandes empresas de nombres tales como IBM, Cisco, Nortel, Office Depot...), usan paquetes distribuidos por empresas de Linux que ofrecen soporte.
Y las actualizaciones... solo son actualizaciones de seguridad, y si hacen falta y si no rompen nada.
La "versionitis" en servidores serios no existe. Sobretodo cuando tienes multiples docenas/centenas de servidores.
Otra cosa es la "versionitis" en el servidor de tu casa.
Y lo de pasar de los rpms a el codigo compilado... con eso estas desperdiciando:
1. el control de calidad de los departamentos de QA de $DISTRIBUCION (especialistas en putear a programas)
2. los parches de seguridad aplicados al codigo por $DISTRIBUCION
3. los parches de "performance" aplicados al codigo por $DISTRIBUCION
4. la seguridad que esa version de ese paquete funciona bien con cualquiera de los otros paquetes en las versiones precisas contenidas en la $DISTRIBUCION $VERSION.
5. El tiempo que se pierde configurando el make, compilando, empaquetando el binario, instalandolo, probandolo y, cada vez que sale algo en bugtraq, vuelta a empezar
No, no creo que sepas lo que dices.
Salut,
Sinner
# 5497: Pues si sé que lo digo.
Hola Sinner
Mandrake u otras empresas linux, además de los parches oficiales mete muchas otras cosas. Que a la mayoría de los administradores no les gusta porque no los controla. En cambio instalando desde las fuentes o parches, saben que es lo que está actualizando y tienen más control sobre ello.
Ej: Que sale una vulnerabilidad en el lenguaje php que no se que no se cuanto. Con un parche bajado de la página oficial, actualizan sólo esa parte y no que si instalan los rpms de mandrake además de corregir eso te corrigen muchas cosas que a lo mejor no te interesan. Porque en corcodancia con lo que dices, los administradores no tienen versionitis, porque lo que actulizan de poco a poco ( y pocas cosas ) no todo.
Es como todo el jaleo que se formó cuando microsoft sacó lo de un parche para todas las vulnerabilidades de todo un mes. ¿Qué problema hay con ello?, pues el poco control que se tiene. Porque a lo mejor te "arregla" cosas que tu no quieres o no te conviene.
Además, de ser más rápido bajárselo del sitio oficial.
---
Manolo Canga
Mi Pequeño Yo
Bailando en el Desván
# 5545: Pero eso obliga a tener el gcc
Tener que compilar para un servidor o te obliga a tener una replica de desarrollo, con todas las herramientas de desarrollo, o te obliga a tener las herramientas de desarrollo en el servidor.
Tener las herramientas de desarrollo en en servidor es un fallo de seguridad, y además, el consumo de recursos durante la compilación puede ser inaceptable.
Tener una réplica de desarrollo tampoco es totalmente fiable, porque debes tener en los dos lo mismo más las herramientas de desarrollo, y asegurarte que lo que hagas no requiera de esas herramientas para funcionar.
Por eso me resulta incomprensible que Oracle necesite del compilador (aunque en realidad supongo que sólo debe necesitar el enlazador) para instalarse. Cierto es que no se debería poner la base de datos accesible, pero también sucede lo mismo con su application server, o directamente con su database client.
--
No quiero que me abran, yo quiero ser libre!!.
# 5558: ¿qué peligro hay en tener gcc instalado?
No creo que haya un grave peligro de seguridad por tener los compiladores instalados...
Saludos
DESCÁRGALO y apoya Mozilla Suite
# 5557: Pero lo lógico
Es tener actualizado todo para lo que tenga soporte tu apache, por ejemplo; me da a mi que no pierdes nada por instalar un rpm de más...
¿por qué no vas a querer arreglar cosas?
DESCÁRGALO y apoya Mozilla Suite